臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,自,494,20010220,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度自字第四九四號
自 訴 人 裕益紙器股份有限公司
法定代表人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、自訴意旨略以：如自訴狀所載（如附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。

又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例參照）。

且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。

又按該條項之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付，始足當之。

又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；

而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。

三、本件自訴人認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，無非以被告未付帳款及請款單一只等資為依據。

訊據被告固不否認於前揭時地有向自訴人買貨，且尚未付款，惟堅決否認有詐欺犯行，辯稱：我跟自訴人交易已經數年，伊係因被倒以致才無法清償等語。

經查，本件自訴人除主張被告屆期未能清償，自訴人因而受有損害外，並未提陳任何有關被告如何自始意圖不法所有而以詐術陷其於錯誤，使其為貨物給付之佐證以憑調查。

衡之自訴人之所以提供紙箱，全係因兩造為舊識，此為自訴代理人所不否認，再者，兩造經商多年，被告付款情況一切正常，此次交易付不出貨款，係因外銷核可出問題，以致無法拿到價金，此亦經自訴代理人到院證述無訛，是被告既未施用詐術，其所為被告詐欺之片面指訴，即難遽採為不利於被告等之認定。

又被告固有積欠自訴人等貨款之情事，惟上開民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人即被告之事由，苟無足以證明被告自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，即推定被告具有刑事犯罪之故意。

況被告亦無規避其民事責任，已與自訴人達成和解，業經自訴人與被告當庭陳明在卷，且有和解書一紙在卷可按，亦難認其有不法所有之意圖。

是被告主觀上既缺乏詐騙之故意，客觀上亦無詐術行為之實施，自與前揭有關詐欺罪之成立要件不符。

此外，經本院依職權調查結果，又別無其他積極證據足資證明被告涉有本件詐欺犯行，揆諸前引法條規定及判例意旨，既不能證明被告有何詐欺犯行，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 蔡奇秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 董挹棻
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日