臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,90,交易,173,20010503,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度交易字第一七三號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一九六號），本院判決如左：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

被訴過失傷害部分公訴不受理。

事 實

一、甲○○曾因詐欺罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑一年確定，於民國八十七年三月十一日執行完畢，猶不知悔改。

復於九十年一月十三日十二時許，在台南市○○街○段三七０號飲用酒類，導致無法為安全駕駛，仍於酒後無照駕駛車牌號碼為ＹＷ—二六一三號之自小客車，於同日十七時四十五分許，行經台南市○○路○段五三五巷口時，本應於車輛行駛時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟因酒後行車不穩而疏於注意，自後方與同向行進，由吳財教騎乘之腳踏車發生擦撞，吳財教因此受有左側鎖骨骨折、左小腿後側皮膚撕脫傷、兩側慢性硬腦膜下血腫等傷害，（傷害部分撤回告訴）嗣後經警到場處理而知悉上情，並測得甲○○吐氣所含酒精成份達每公升一點二六毫克（MG/L），客觀上已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。

二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查檢察官依職權指定乙○○為代行告訴人訴由台南市警察局第三分局報告該署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分。

一、訊據被告甲○○對右揭酒後無照駕駛小客車肇事致吳財教受傷犯罪事實均不否認，並據其於警訊、偵查中自白不諱，核與代行告訴人乙○○指訴之情節大致相符，並有道路交通事故調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測報告各一紙，照片數幀及被害人吳財教之醫院診斷證明書數份附卷可稽。

依法務部八十八年五月十八日法檢字第○○一六六九號函示，認刑法第一百八十五條之三係抽象危險犯，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升０點五五毫克或血液濃度達０點一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕駛之標準。

本件被告於檢測時吐氣所含酒精成份已經逾前開標準，再參以被告駕車與他人追撞等情，益證被告當時已達不能安全駕駛之程度，被告涉有公共危險之犯行堪予認定。

二、核被告甲○○所為係犯刑法第一百八十五條之三公共危險罪行。又被告曾因詐欺罪受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。

爰審酌被告甲○○酒後駕駛小客車，不顧公眾安全、犯罪所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

乙、不受理部分。

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。

二、本件告訴人乙○○告訴被告甲○○過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。

三、茲據告訴人撤回其告訴，揆諸首開法條規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第一百八十五條之三、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 何 清 池
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 林 木 村
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。