設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第五四四號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人即
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站所為之三裁決處分（裁決日期及案號：九十二年九月十九日麻監裁罰字第裁七五—Ｓ00000000號、九十二年九月十九日麻監裁罰字第裁七五—Ｍ00000000號、九十二年九月十七日麻監裁罰字第裁七五—Ｓ00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
如附表所示之編號一、編號二及編號三之原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○未考領有合格之機車駕駛執照，竟分別於如附表編號一、編號二及編號三所示之時、地，各未依規定配戴安全帽，且無照駕駛如附表編號一、編號二及編號三所示之機車，而分別遭執行勤務之警員攔查並當場開單舉發。
後經原處分機關即移送機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站個別查證結果，復以異議人之前述各違規事實均屬明確，而分別依照道路交通管理處罰條例第三十一條第六項、第二十一條第一項第一款等規定，各裁處異議人罰鍰共計新臺幣一萬一百元等語。
二、聲明異議意旨則略以：如附表編號一、編號二及編號三所示之原裁決處分所憑之如附表所示之三張舉發違反道路交通管理事件通知單，其上記載之違規駕駛人之出生年、月、日及住址等資料，均與受處分人即異議人甲○○之真正年籍、前後住所資料不符，而其中如附表編號二及編號三所示之兩張舉發通知單上，雖有「甲○○」之簽名，但該二簽名均與異議人之真正簽名有所不同，顯見應係他人冒用異議人之名義所致，而異議人應無如附表編號一、編號二及編號三所示之各項違規情事，故異議人不服前述各裁處，而提起本件異議。
三、經查：（一）如附表編號一、編號二及編號三所示之各原處分意旨，分別認定受處分人即異議人甲○○有於如附表所示之時、地，未依規定配戴安全帽，且無照駕駛如附表所示之機車，而分別遭如附表所示之舉發單位執行勤務之警員攔查並當場開單舉發等情，雖有如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單各一份在卷足參。
然而，如附表編號一、編號二及編號三所示舉發交通違規事件之舉發違反道路交通管理事件通知單上，所記載違規駕駛人年籍資料中之出生年、月、日及住址等內容，分別為「七十二年八月二十三日生、台南縣善化鎮茄拔里四十六之一號」、「七十一年八月二十六日生、台南縣善化鎮茄拔里七十六之十一號」及「七十二年八月二十八日生、台南縣善化鎮茄拔里七十六之一號」，經核均與受處分人即異議人張中議之實際年籍、前後住所之「七十一年八月二十八日生、台南縣善化鎮嘉北里茄拔三十八之十二號、台南縣善化鎮嘉南里七十六之十一號」等資料不相符合，則有異議人所提出之身分證影本及卷附之前開如附表所示三張舉發違反道路交通管理事件通知單足供比對。
（二）其次，證人即如附件所示三件交通違規事件之舉發警員於本院調查時，亦分別到庭具結作證，其中如附表編號一所示之舉發警員王文聰證稱：「．．．駕駛人均未帶任何證件，我就問駕駛人年籍資料，駕駛人就報此年籍姓名給我，我並未查明就記明，車主姓名是我自電腦連線查到的資料。」
等語（參見本院九十二年十月三十日訊問筆錄），又法官命證人王文聰警員當庭指認違規駕駛人是否為在場之異議人，證人王文聰則答稱：「．．．如果我沒有記錯，當時違規駕駛人應該比在場異議人還高壯，因為我住安定，駕駛人報他住善化，所以加深我的印象，當時違規駕駛人應該不是在場的異議人．．．。」
等語（同上開訊問筆錄參照）；
而如附表編號二所示之舉發警員李水河則證述：「．．．駕駛人未給我任何證件，只有一個駕駛人，駕駛人表示他沒有證件，我就問他們年籍資料，駕駛人就報年籍姓名給我，我就按此年籍記載，駕駛人有表示自己是新化高工一年級，車主資料是我自電腦連線查詢的。」
等語（詳見上開訊問筆錄）；
至如附表編號三所示之舉發警員吳盛全亦證稱：「．．．駕駛人表示他沒有任何證件，我就問他們年籍資料，駕駛人就報年籍資料給我，車主資料是我自電腦連線查詢的。」
等語（上述訊問筆錄參照），顯見前開三位舉發警員於舉發本件三項交通違規時，均因違規駕駛人表示未帶任何證件，而未實際查明違規駕駛人之真實年籍資料，並且只憑違規駕駛人所陳報之年籍資料內容即開單舉發，故前述三項交通違規之實際違規駕駛人，是否為本件之異議人即有疑問。
（三）再者，如附表編號一所示之舉發警員王文聰除已證稱：當時違規駕駛人應該不是在場的異議人等情，且如附表編號二之舉發警員李水河亦證述：該違規駕駛人表示自己是新化高工學生等語，此亦與受處分人即異議人張中議所實際就讀之曾文農工（此有卷附之臺灣省立曾文高級農工職業學校學生證影本一份附卷可佐）顯不相符。
此外，如附表編號二及編號三所示之兩張舉發通知單上，雖有「甲○○」之簽名，然該二簽名與異議人所提出之聲明異議狀、本件三份裁決書送達回執及本院九十二年十月三十日訊問筆錄上之簽名，經詳細核對結果，無論在筆畫順序，或者在字型外觀上，均有顯著之出入，足見前述如附表編號二及編號三所示之兩張舉發通知單上之「甲○○」簽名，應係他人假冒異議人之名所簽署者。
基此並綜合上述各項事證，可知如附表所示之三件交通違規行為之實際違規駕駛人，應均非本件之異議人無疑。
因之，異議人並無未領有駕駛執照，而分別於如附表編號一、編號二及編號三之時、地，未依規定配戴安全帽，且無照駕駛如附表編號一、編號二及編號三所示之機車等違規行為，應可認定。
四、綜上所述，受處分人即異議人甲○○於如附表編號一、編號二及編號三所示之時、地，既均未有各原處分意旨所稱之違規情形既可認定，則原處分機關即移送機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站貿然予以分別裁罰，於法即有未合。
而本件異議人之異議，經核亦確有理由，故應由本院裁定將如附表所示之各原處分全部撤銷，並另為異議人均不罰之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 陳 志 成
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃 瓊 蘭
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編號│原處分機關│舉發違規│裁決所憑│違規時間│違規行為所│原處分處罰│
│ │裁決書案號│事實 │之舉發違│（民國）│使用之機車│主文 │
│ │及裁決日期│ │反道路交│及違規地│ │（新臺幣）│
│ │ （民國）│ │通管理事│點 │ │ │
│ │ │ │件通知書│ │ │ │
│ │ │ │字號及舉│ ││ │
│ │ │ │發警員 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│一 │麻監裁罰字│一、機器│台南市警│91年06月│車牌號碼Ｕ│罰鍰一萬一│
│ │第裁七五─│腳踏車駕│察局南市│11日15時│ＯＩ─七五│百元 │
│ │Ｓ００六三│駛人未依│警交字第│05分 │九號輕型機│ │
│ │九一一四號│規定戴安│Ｓ００六│台南市中│器腳踏車 │ │
│ │92年09月19│全帽者。│三九一一│正路與康│ │ │
│ │日 │二、未領│四號 │樂街口 │ │ │
│ │ │有駕駛執│王文聰 │ │ │ │
│ │ │照駕車者│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘
┌──┬─────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│二 │麻監裁罰字│一、機器│台南縣警│90年08月│車牌號碼Ｚ│罰鍰一萬一│
│ │第裁七五─│腳踏車駕│察局南縣│03日 │ＶＧ─八八│百元 │
│ │Ｍ００六四│駛人未依│警交字第│台南縣永│六號輕型機│ │
│ │六五三六號│規定戴安│Ｍ００六│康市永大│器腳踏車 │ │
│ │92年09月19│全帽者。│四六五三│一路與永│ │ │
│ │日 │二、未領│六號 │春街口 │ │ │
│ │ │有駕駛執│李水河 │ │ │ │
│ │ │照駕車者│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│三 │麻監裁罰字│一、機器│台南市警│91年06月│車牌號碼Ｈ│罰鍰一萬一│
│ │第裁七五─│腳踏車駕│察局南市│24日09時│Ｐ五─四八│百元 │
│ │Ｓ００八五│駛人未依│警交字第│46分 │一號重型機│ │
│ │０五四七號│規定戴安│Ｓ００八│台南市開│器腳踏車 │ │
│ │92年09月17│全帽者。│五０五四│山路與大│ │ │
│ │日 │二、未領│七號 │同路口 │ │ │
│ │ │有駕駛執│吳盛全 │ │ │ │
│ │ │照駕車者│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者