臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,93,訴,693,20050719,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 30歲
選任辯護人 莊美貴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5191號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：乙○○基於意圖營利之概括犯意，自93年1月間某日起至93年5月11日止，連續在臺南市東區文化派出所對面三皇三家餐飲店等處，以每包新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品安非他命予甲○○，至少三次。

因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

公訴人認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人甲○○、王敏鈺及秘密證人Ａ之指述為主要認定依據。

惟查：㈠訊據被告乙○○堅決否認有何販賣第二級毒品罪行，辯稱：並未販賣安非他命予甲○○或其他人，亦未幫王敏鈺送過安非他命給甲○○。

案發當日，伊是要開車還王敏鈺所以才會到龍城飯店等語。

㈡有關秘密證人Ａ指述曾親耳聽見甲○○打電話給被告購買安非他命部分之指述部分，具有重大瑕疵，尚不足採信：⒈秘密證人Ａ於偵查中證稱：「有一次我和『志明』（按指甲○○）一起在龍城飯店時，我親耳聽到『志明』與乙○○通電話，當時『志明』向乙○○調一千元或一千五百元之安非他命，但交易地點不詳」云云（偵查卷第62頁參照）。

就被告與甲○○間交易安非他命一千元或一千五百元乙節供述綦詳。

惟嗣後翻異其詞，於本院中證稱：「我有聽到乙○○與甲○○約定地點見面，但沒說多少錢，我也不清楚他們約定地點要做何事。」

（本院94年5月10日審理筆錄參照）。

或證稱：「我供出乙○○是因我說我有聽到甲○○與乙○○通電話，甲○○叫乙○○拿安非他命給她，但我沒聽到錢的事」（本院94年5月10日審理筆錄參照）。

秘密證人Ａ在偵查中指述兩人交易安非他命一千元或一千五百元，惟不知交易地點；

在審理中或證稱不知兩人約在何處做何事，或證稱兩人約定地點交易安非他命，但未聽見金錢約定云云。

其前後指述不一，已見瑕疵。

⒉證人甲○○於警訊中證稱：「我是在93年5月6日上午先向王敏鈺購買毒品，由乙○○送貨給我，他並稱以後購買毒品可直接找他，且留下聯絡電話0000000000、0000000000給我，我於當日下午就開始向乙○○購買安非他命，連續四天共購買過四次，交易地點是在台南市文化派出所對面三皇三家餐飲店前」（警卷第21頁參照）。

與其於偵查中所證：「我自93年1月就開始跟乙○○買毒品了」（偵查卷第24頁參照）等語不符。

且93年5月6日以後，甲○○與乙○○之間，固曾於5月8日及5月9日有過兩次電話通聯，有甲○○之電話雙向通聯紀錄一份在卷可稽（偵查卷第28頁參照），此亦與甲○○上開連續4日以電話向乙○○購買毒品不符。

⒊警方於93年5月11日查獲甲○○當日，曾扣得甲○○所有購自王敏鈺之安非他命兩包（含袋總重1.2公克），業據甲○○供承在卷（警卷第13頁、第18頁；

本院94年7月5日審理筆錄參照），並有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書影本1紙附卷可稽。

另93年5月11日下午3時許，甲○○更介紹綽號「進仔」之男子向王敏鈺購買安非他命，亦為甲○○所供承（警卷第17頁參照），並有監聽譯文在卷可稽（警卷第30頁參照）。

甲○○遭查獲當日之安非他命既係來自王敏鈺，並且介紹他人向王敏鈺購買毒品，顯見甲○○安非他命來源應係王敏鈺，而非乙○○。

甲○○於本院亦證稱：「我認識王敏鈺以後，毒品來源都是來自王敏鈺」（本院94年7月5日審理筆錄參照），益足徵之。

甲○○於偵查中指稱伊自93年5月6日起連續4天向乙○○購買安非他命4次，顯非可採。

㈢有關證人王敏鈺指述被告曾於93年5月6日受託交付安非他命予甲○○乙節，亦不足採：⒈證人甲○○固曾於警訊中證稱：「我是在93年5月6日上午先向王敏鈺購買毒品，由乙○○送貨給我」（警卷第21頁參照）。

於本院則證稱：「（檢察官問：是否有王敏鈺不在場，而由乙○○單獨交付毒品給你？）沒有。」

「（審判長問：王敏鈺說5月6日當天曾經請乙○○一個人送安非他命給你，是否屬實？）沒有，王敏鈺送藥給我的時候，都是跟乙○○一起來的」（本院94年7月5日審理筆錄參照）。

證人甲○○前後供述不一，已難憑信。

⒉證人王敏鈺固曾於本院93年度訴字第686號一案審理時，指稱曾於93年5月6日上午託乙○○交付安非他命予甲○○云云（本院審理卷第83頁參照）。

於本案審理時亦稱：「我是於93年5月6日在我租屋處叫乙○○打電話給甲○○，要他拿安非他命給甲○○，由他們二人自己去聯絡」（本院卷第124頁參照）。

惟乙○○與甲○○於93年5月6日並無電話通聯紀錄，有上開甲○○之電話雙向通聯紀錄一份在卷可稽（偵查卷第28頁參照），證人甲○○與王敏鈺上開證述，是否屬實，已有可疑。

此外，證人甲○○於偵查中所證：「乙○○都是幫小鈺送貨比較多．．．我有時打小玉手機，有時打乙○○手機，但大部分都是乙○○交貨給我」（偵查卷第12頁反面、第24頁參照）。

依甲○○所證，王敏鈺託乙○○交付安非他命予甲○○，應有多次。

惟王敏鈺卻於本院證稱：「（問：除了93年5月6日那次外，你有無透過乙○○送安非他命給甲○○？）沒有」（本院94年7月5日審理筆錄參照）。

證人甲○○與王敏鈺所證，亦相矛盾。

⒊證人王敏鈺於警、偵訊中原未證述曾於93年5月6日託乙○○送安非他命予甲○○，迄王敏鈺於本院93年度訴字第686號一案審理時，檢察官提示甲○○警訊筆錄並告以甲○○曾為上開證述，王敏鈺始證稱：「確實有這件事，不過我覺得我請乙○○幫忙拿毒品，應該不是共同販賣」（本院卷第82頁反面參照）。

惟甲○○警訊之證詞既不可採，王敏鈺上開證詞，應係附和甲○○所為之證詞，並不足採。

㈣有關秘密證人Ａ指述亦有甲○○以外之其他人向被告購買安非他命乙節，並無其他佐證足資證明，尚非可採：查秘密證人Ａ於偵查中指述；

「我還有聽到其他人打電話找乙○○，約在中華東路千越加油站旁ＴＯＭ熊遊藝場交易」云云（偵查卷第62頁反面參照）。

惟被告否認其詞，且無其他證人可資佐證，自不得僅以秘密證人Ａ之證詞，據為不利於被告之依據。

㈤證人甲○○及王敏鈺指述被告販賣安非他命予甲○○是因為誤以為是被告帶警察查獲本案之故：證人即查獲本案之員警林朝陽於本院就查獲經過證稱：「莊海松通訊監察的對象是王敏鈺，莊海松在機房聽到王敏鈺留了一個簡訊給綽號「一成」的男生，說他在龍城飯店225號房（按應是228號房之誤），莊海松要我們過去等候，因為我們懷疑王敏鈺在225號房內販毒，所以叫我們過去，我們在龍城飯店225號房旁邊安全梯守候時，莊海松又打電話通知我們說有一個男生要上來，叫我們在那邊等一下先不要行動，另外莊海松還說王敏鈺有叫那個男生小心一點，因為樓下好像有狀況。

我們看到那個男生敲門，門內的人開門以後，我們就跟著那個男生進入225號房，我們看到他敲門，裡面的人把門打開，我們就趕快跑到他前面跟著他進去，進入房間的男生就是被告乙○○」（本院94年7月5日審理筆錄參照）。

另一證人即警員莊海松亦證稱：「同事打電話告訴我說，228號房裡面沒有發現王敏鈺，我叫他們到225號房，以及走廊找一找，結果王敏鈺在走廊附近被找到，帶進228號房裡面」（本院94年7月5 日審理筆錄參照）。

證人甲○○亦證稱：「我準備要去洗衣服，剛好有人敲門，因為我當天身上都沒有毒品，也就沒有考慮就直接開門，就看到乙○○與警察一起進來。

被抓以後在警局拘留室時，王敏鈺跟我都認為是乙○○帶警察來抓我們的，所以王敏鈺叫我跟警察說是乙○○賣毒品給我的。

我沒有跟乙○○買過毒品，但是我跟王敏鈺買的時候，乙○○會跟王敏鈺一起來，東西是從王敏鈺手上拿出的，我錢也是交給王敏鈺」（本院94年7月5日審理筆錄參照）。

依上開證人證述，被告當天前往龍城飯店228號房時，守候埋伏之警員見被告敲門，乃尾隨進入查緝。

警方進入228號房內，因未見監聽對象王敏鈺，乃又在樓層附近尋找，發現王敏鈺，一併帶入228號房內。

因警方是趁被告敲門之際，尾隨進入，故證人甲○○及王敏鈺誤以為是被告帶警方前來查緝。

證人甲○○及王敏鈺所為被告販賣安非他命予甲○○之證詞，並非真正，乃可理解。

㈥此外，復查無其他積極證據足資證明被告有犯行，尚不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
刑事第五庭 審判長法官 林英志
法官 包梅真
法官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳麗雅
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日