設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第784號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 32歲
選任辯護人 黃振源律師
被 告 丙○○ 男 36歲
選任辯護人 黃振源律師
被 告 辛○○ 男 33歲
選任辯護人 凌進源律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3724號、4370號），本院判決如下：
主 文
辛○○、丁○○、丙○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨（檢察官的說法）略以：被告丁○○（弟）、丙○○（兄）為彰化縣秀水鄉世興塑膠公司廠長、載貨司機，被告辛○○則擔任台南縣善化鎮○○○路12號奇美電子股份有公司（下稱奇美公司）ＬＣＭ廠製造部開綑室領班。
奇美公司所需原料每天由採購陳瑞煌與提供原料之協力廠商聯絡後，由協力廠商僱用固定司機將原料運至ＬＣＭ廠，再由製造部開綑室領班辛○○督導技術員戊○○（另案不起訴處分）將原料拆開包裝，輸送至生產線生產，而包裝原料之包材，再由總務部董宗和轄下之外包廠商安立潔清潔公司，將包材統一堆置至廠內碼頭邊之包材暫存區，每天進料之協力廠商所屬司機再向陳瑞煌領取簡易放行單，將所屬有回收再利用價值之包材運出廠外。
辛○○明知其無開立簡易放行單之權力，亦未受其他有權部門之委託，丁○○、丙○○駕駛與駕駛之車號「Ｒ２─９４２」號大貨車（嗣經換為車號「３３３─ＱＵ」之車牌）亦非屬任何一家協力廠商之司機或貨車，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，由辛○○在空白之奇美公司簡易放行單上填載如附表所示廠商、貨名、數量，表示該家廠商所屬貨物將出廠之意，偽造簡易放行單，並利用於附表所示之時間，聯絡丁○○、丙○○駕駛右揭大貨車，並交付偽造之簡易放行單供行使，共同連續結夥竊取如附表所示廠商之棧板（即原料包材），使不知情之警衛放行出廠，足以生損害於協力廠商奇美公司控管進出貨物之正確性。
若單就簡易放行單所載棧板數量，以未使用前之全新價值計算，則高達新台幣（下同）一百六十八萬元；
若以回收價值約二成計算，亦有三十三萬六千元之金額，其獲利不可數計。
嗣於民國九十三年二月十五日丁○○、丙○○再度進廠竊取瑞儀公司包材，由瑞儀公司駐ＬＣＭ廠人員乙○○向警方報案，始循線查獲上情。
因認被告三人均涉有共同連續犯刑法第二百十條偽造私文書罪、第二百十六條行使偽造私文書罪、第三百二十一條第一項第四款結夥三人加重竊盜罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
又按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三一○五號、五十三年台上字第二七五○號判例足資參照。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據以為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在未究明以前，即不能採為斷罪之基礎（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、六十一年台上字第三○九九號、七十六年度台上字第四九六八號判例參照）。
叄、被告的說法（被告辯解）及依據：訊據被告丁○○、丙○○固不否認於上述如附表所載時、地駕車運送包材出廠之事實，惟均堅決否認有何共同偽造文書、竊盜之犯行，均辯稱：簡易放行單均是一名「阿義」之男手交予我們，以每次新臺幣一至二千元不等之代價，請我們至廠區運送包材，每次均經警衛放行，至中山高速公路彰化福興交流道下車，「阿義」即來將貨載走，並不知道簡易放行單是偽造的，亦不知道竊盜等語。
被告辛○○固不否認擔任奇美公司開綑室領班及附表編號一之簡易放行單為其所簽名之事實，惟堅決否認有何偽造文書、竊盜之犯行，辯稱：包材對奇美公司而言，並無價值，只要包材過多，妨害生產流程，即受命將包材處理掉，開綑室本即有開立簡易放行單之權限，平時開綑室職員之行動電話均公布在碼頭處，任何人均能聯絡，不認識丁○○、丙○○，並未與其二人共同竊盜，有同事癸○○、壬○○及戊○○等人可以證明等語。
肆、本院認定被告均無罪之依據：
一、公訴人認被告均涉有上開罪嫌，無非是以被害人即協力廠商夏普電子公司榮業推進部副理甲○○、瑞儀公司時駐場員工乙○○、永豐餘公榮業處主任己○○、奇菱公司物料管理助理工程師庚○○之指訴、奇美公司總務部三課代理課長董宗和、原料資材處採購部採購管理師陳瑞煌、儲運部二部半成品課倉庫管理師盧英錫證詞、被告丁○○、丙○○之進出廠登記表、被告辛○○及丁○○通聯紀錄、被告辛○○偽造之放行單、奇美公司會議紀錄表、現場照片十五張為憑。
二、經本院查：
（一）偽造文書部分：１、查奇美公司就包材（指ＰＥ塑膠盒，以下均稱包材）回收之流程，分別於九十二年二月十九日、四月七日、九月十八日開會決議，其中將包材回收之工作或由採購物負責管理，或由儲運部開立簡易放行單、總務安立潔人員負責堆放等情節，有奇美公司會議紀錄三紙及2ＬＭ─ＬＣＭ線邊倉開綑室包裝材料回收流程二紙（參見警卷第一三○頁至第一三四頁）可資佐證；
惟該公司簡易放行單實際運作情形並非如此，此經證人即在奇美公司ＬＣＭ廠擔任製造部課長之癸○○於本院審理時結稱：原本會議決議由製造部開立簡易放行單，製造部門的人均能開立，簡易放行單沒有管制，只要有東西要出去，各部門（指品管、研發、倉庫、製造四部門）都可以用簡易放行單，總務部對我們（指製造部）開立簡易放行單有意見，後來才又宣導製造部門不要開立簡易放行單，但只要有緊急狀況，製造部還是會開立，製造部每個人都可以開立，只要給上一級主管蓋章，東西就可以出去，通常簡易放行單的物品為成品或半成品，通常在有出廠需求時就會開立簡易放行單，只要廠商以電話聯繫即授權給接到出廠需求電話的人申請，並無進一步的核章，舉凡原料進出、包裝產品都有用到棧板，在經驗中，並未發生持簡易放行單而警衛不放行的情況，於檢察官偵查時稱無權力開立是依照公司決議回答，且檢察官未詢及急緊狀況而未告知等語（參見本院九十四年五月二十六日審理筆錄）；
證人即擔任奇美公司ＬＣＭ廠製二課股長壬○○亦結稱：就我所知，九十二年二月十九日至九十二年十一月間，製造部仍有繼續開立簡易放行單，且未依造公司會議決議，我是九十二年七月接職務，之前會議決議內容不清楚，接了職務後，部門仍繼續在開簡易放行單，所以我主觀上不認為這樣有違反規定，九十二年九月十八日會議後二個月，總務部通知我們不要再開，我就沒有再接到簡易放行單之申請，但為了生產線順暢，怕包材堆積過多，我們還是會開單子讓廠商載包材出去，雖然我知道我們沒有權利開，對我們而言，包材等於是垃圾，不清走很快就會塞滿，辛○○拿簡易放行單來申請，也都會經我核章，附卷之簡易放行單均經我核章無誤，惟是否均是辛○○簽名，因為沒有注意到他簽名之方式而無法確定等語（參見本院九十四年五月二十六日審理筆錄）；
又證人即奇美公司開綑技術員戊○○於本院審理時結稱；
通常簡易放行單由領班辛○○交給我後，我交給堆高機的廠商去處理，也不太會接觸到廠商，我們只注重簡易放行單上的「品名」，「數量」的部分則授權給現場堆高機的司機視情況自行填載，廠商有時會打電話來，說有車要進貨，回程要順便載運包材，我們不會確認協力廠商的司機，因為進廠要換證、登記，很容易追溯得到，有時司機不會到採購那邊找人開單，直接找我們開單，我在現場，了解堆積的包材影響到生產線，擋住通路，所以有迫切需要。
當技術員的這段期間，並無廠商反應包材被竊，協力廠商的司機進廠後，碼頭有壁掛式的電話，電話旁有標記領班的分機號碼及行動電話號碼，我的行動電話也曾接到廠商聯絡，一般而言，我是輪班，領班是正常班，司機找不到我時，就會聯絡領班等語。
（參見本院九十四年五月二十六日審理筆錄）。
參酌前開證人所述內容，足認本件於案發期間，奇美公司內部雖已有不准製造部開立簡易放行單之會議決議，惟公司內部實際操作流程中，仍存有只要包材阻礙生產線而影響作業，包括被告辛○○任職之製造部門在內，其他包括品管、研發及倉庫部門人員均可開立簡易放行單，並由主管核章即可放行之現實情狀，從而，被告辛○○於案發期間，確有開立簡易放行單之權限，堪可認定。
２、再者，本件如附表所載竊盜犯行九次，編號８、９之竊盜犯行並無簡易放行單，業已遺失，業據公訴人所是認；
而編號６、７之簡易放行單上申請人欄簽名則分別是奇美公司員工「李孟玲」及「田靜旻」，並均係該二人所為，有奇美公司九十四年一月五日奇電總字第二五號函一紙；
又扣案簡易放行單七紙內，只有編號１至編號５簡易放行單上有「辛○○」之簽名，惟被告辛○○除僅承認於編號２、３、５簡易放行單簽名外，其餘均否認是其所為，揆諸編號２、３、５之簡易放行單與編號１、４上「辛○○」簽名字跡並不一致，筆跡差異甚大，且無其他證據足資佐證編號１、４之簡易放行單上「辛○○」均是被告辛○○所為，依卷內現有證據以觀，應認本案扣案簡易放行單，只有編號２、３、５之簡易放行單是被告辛○○所為。
３、復就本案所謂包材，均是奇美公司向協力廠商購置物品或原料時之外覆包裝，藉以避免或降低原料運送過程摩擦碰撞所造成之損失，從而，包材性質上應屬從物，從屬於奇美公司購買之物品或原料，依民法第六十八條規定，其所有權應屬於主物之所有人即購買原料之奇美公司所有。
至於包材是否因再次利用剩餘價值高，奇美公司因此同意由協力廠商回收，並不影響奇美公司是包材所有人之地位。
本案並無任何證據證明包材仍屬協力廠商所有，縱被告辛○○偽造放行單導致包材遭人載走，奇美協力廠商既非包材所有人，不足以認定其係本案之被害人，對其等自無生損害可言。
４、查協力廠商並非包材所有人，對協力廠商而言，既非被害人，本不生損害之問題。
而本案客觀情事上，僅有附表編號２、３、５之簡易放行單是被告所為，附表編號１、４雖有「辛○○」，惟經比對字跡，與附表編號２、３、５之簽名差異甚大，難認係出於被告辛○○所為，且附表編號６、７更無被告「辛○○」之任何簽名，客觀證據上僅足認定編號１之「辛○○」簽名是被告辛○○所為，公訴意旨認被告辛○○偽造九次簡易放行單，已有未洽；
又簡易放行單縱為辛○○所為，依奇美公司內部實務操作流程，擔任製造部開綑室領班之被告辛○○於案發期間，本有以自己名義開立簡易放行單以供包材運出廠外之職權，且均經上級主管核章後，運送包材車輛始得出廠，被告辛○○既有製作簡易放行單權限，且對各協力廠商並無生損害之問題，自與刑法第二百十條、第二百十六條行使偽造私文書之構成要件不符，不成立犯罪。
（二）竊盜部分：１、查一般協力廠商車輛進入奇美公司廠區，由奇美公司人員開立簡易放行單後，由堆高機司機將包材堆至貨車上等過程，業據證人戊○○結稱在卷，已如前述。
被告丁○○、丙○○固於附表所載之時間，持如附表所載之簡易放行單進入奇美公司廠區之情節，為被告丁○○、丙○○所不爭執，並有出貨進出廠登記表為憑。
惟就被告丁○○、丙○○究有何主觀不法所有之犯意？被告辛○○始終堅稱不認識被告丁○○、丙○○兄弟，被告丁○○及丙○○二人自警詢時起至本院審理時止，也僅一再稱係受一名姓名不詳之男子「阿義」，交予簡易放行單後，以每趟一至二千元之代價進入廠區載運包材，至彰化福興交流道後由另一台車來載走，不知「阿義」如何聯絡等語。
然本院調查後，認為縱使被告丁○○、丙○○之辯解不足採信，然關於被告丁○○及丙○○進入廠區之原因，仍有如下數種可能：（1）被告梁氏兄弟主觀上明知廢棄包材係他人之物，自不 明管道取得簡易放行單，入廠竊盜載出販售得利；
（2）被告丁○○、丙○○主觀上並無竊盜故意，受「阿義 」之託，以每次車資二千元運載，藉此賺取運費；
（3）被告丁○○、丙○○與「阿義」基於共同犯意聯絡， 自「阿義」處取得簡易放行單，再進入奇美公司載運 包材，共同謀取利益。
然不論任何一種可能，均與公訴意旨所指被告辛○○與被告丁○○、丙○○基於犯意聯絡，由被告辛○○開立簡易放行單交予被告丁○○、丙○○之情節不符。
被告辛○○究以何種方式將簡易放行單交予被告丁○○、丙○○？依卷證資料，並無任何客觀情事能證明被告辛○○將簡易放行單交予另外二位被告之犯行。
被告丁○○、丙○○取得簡易放行單既有數種可能，再參酌被告梁氏兄弟雖能九次進入園區，惟每次需交予簡易放行單入廠，由奇美公司外包廠商司機以山貓即堆高機將包材運送至貨運車上，再經過警衛放行等情節，各個過程環節均有奇美公司廠區人員參與管制，一般人無從任意進出而載走廢棄包材，被告丁○○、丙○○辯稱無竊盜之故意，並非全然不可採信。
從而，被告梁氏兄弟取得簡易放行單，客觀上既無積極證據足資認定係與被告辛○○勾結得來，即難率予認定被告丁○○、丙○○之竊盜罪責。
２、再者，公訴人雖以被告辛○○所使用之行動電話與被告丁○○間通話紀錄（參見警卷第九十六頁至第一百十一頁），以證明二人間有犯意聯絡，惟此行動電話通聯紀錄，通話之內容為何，無從得知，僅能證明二人使用之行動電話曾有通話紀錄，然依前述證人戊○○之證述內容，於本案案發期間內，被告辛○○使用之行動電話既公諸於堆放包材碼頭，且協力廠商司機直接與領班聯繫運送包材情況，本係奇美公司內之常情，不足為奇，自難以被告辛○○及丁○○二人間電話通聯紀錄引為對被告不利認定之依據。
３、又司法警察固有製作卸貨地點圖表二張（參見警卷第一百四十四頁、第一百四十五頁），既知確切卸貨地點，本案並未完全扣得遭竊包材，則上述卸貨地點是否真，即有疑問，況被告於本院審理時否認上情，且上開圖表上亦無被告之簽名，自無法憑以為對被告不利之認定依據，進而推論其竊盜之犯行。
４、末按本件包材至今仍無所獲，而被告丁○○、丙○○於案發之際即九十三年二月十九日，即對司法警察自承其開設ＰＶＣ廢料加工，將塑膠碾碎並加熱熔化再賣給其他廠商加工之塑膠工廠等語（參見警卷第二四頁），而包材與本案失竊之包材為ＰＥ塑膠材質具有一定之關聯性，是否為被告丁○○工廠所用，偵查機關應可在發現之第一時間內，至被告工廠查證，然捨此不為，本院自不能在無積極證據下，單憑被告所述與常情相違即率予論斷被告有竊盜之犯行。
５、綜上所述，被告辛○○於案發期間內，本有製作簡易放行單之權限，並無成立偽造文書犯行可言；
又本件被告丁○○、丙○○於本院辯稱內容雖與常情不符（包括二人多達九次為「阿義」運送包材，竟無法提供「阿義」之聯絡方式，而每次自奇美廠區運貨出來後，未直接運至目的地，反而要在特定地點由另一輛貨車前來接運，且車資遠低一般行情），且不足採信，惟公訴人就被告丁○○、丙○○二人不法所有之主觀犯意，及二人與被告辛○○間有竊盜犯意聯絡，並未舉出積極之證據以實其說，且卷內資料所為推論，仍存有對被告丁○○、丙○○有利認定之可能，揆諸前開判決要旨，依客觀證據，無法確信被告丁○○、丙○○與辛○○有竊盜犯意聯絡，共同為本件竊盜行為，自難認定被告丁○○、丙○○有何竊盜犯行。
從而，本件應認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本件由檢察官張益昌、莊玲如偵查後提起公訴；
檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長 法 官 陳振謙
法 官 卓穎毓
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
附表：
┌─┬──────┬────┬─────┬────────┬───────┐
│次│時間 │有無簡易│有無進出廠│協力廠商 │貨名數量 │
│數│ │放行單 │廠登記 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│一│九十二年 │有，上有│有 │永豐餘 │棧板十件 │
│ │九月二十二日│「辛○○│ │ │ │
│ │二十時二十九│」，簽名│ │ │ │
│ │分 │，惟劉世│ │ │ │
│ │ │銘否認。│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│二│九十二年 │有，上有│有 │永豐餘 │棧板十件 │
│ │九月二十六日│「辛○○│ │ │ │
│ │二十時三十七│」簽名，│ │ │ │
│ │分 │辛○○承│ │ │ │
│ │ │認。 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│三│九十二年 │有，上有│有 │奇菱 │棧板七件 │
│ │九月二十六日│「辛○○│ │ │ │
│ │二十時三十七│」簽名，│ │ │ │
│ │分 │辛○○承│ │ │ │
│ │ │認。 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│四│九十二年 │有，上有│有 │勝美達 │棧板八件 │
│ │十月三日二十│「辛○○│ │ │ │
│ │時二十五分 │」簽名，│ │ │ │
│ │ │辛○○否│ │ │ │
│ │ │認。 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│五│九十二年 │有，上有│有（函） │奇菱 │棧板十一板 │
│ │十月五日二十│「辛○○│ │ │ │
│ │時三十一分 │」簽名，│ │ │ │
│ │ │辛○○承│ │ │ │
│ │ │認。 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│六│九十二年十二│有，上有│有 │夏普 │棧板等不詳 │
│ │月二十七日十│「李孟玲│ │ │ │
│ │二時四十五分│」印文。│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│七│九十三年一月│有，上有│有 │夏普 │tray盤八件 │
│ │十八日十二時│「田靜旻│ │ │ │
│ │四十八分 │」印文。│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│八│九十三年一月│遺失 │有 │ │ │
│ │二十一日 │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────────┼───────┤
│九│九十三年二月│遺失 │有 │瑞儀 │棧板二塊 │
│ │十五日 │ │ │ │ │
└─┴──────┴────┴─────┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者