臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,94,交簡,1304,20050706,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第1304號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 24歲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第7863號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實及證據名稱除與檢察官聲請簡易判決處刑書記載相同部分，予以引用外（如附件），另就證據名稱部分補充如下：按被告在偵查中雖未自白，惟依其他現存之證據，已足認定其犯罪者，第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此乃刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段之當然解釋。

而飲酒後吐氣所含酒精濃度須達若干，將導致不能安全駕駛汽車？醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升○‧二五毫克者，有輕度協調功能降低之現象；

每公升達○．五毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；

每公升達○．七五毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；

每公升達一．○毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象；

每公升達一．五毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象；

有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院北總內字第二六八六八號函及附件可考（見本院卷第五、六頁）。

惟上述情形，係一般人飲酒後，通常會呈現之狀況，倘個人因體質狀況之不同，縱吐氣之酒精含量已達上開標準，個人顯現之狀況仍有可能因人而異，是各人酒後是否已達不能安全駕駛之程度，仍須從個案之具體事證上加以判斷。

查本案被告僅坦承飲酒，固未自白不能安全駕駛部分，辯稱「喝酒後我能夠安全駕駛車輛，不會影響其他往來車輛及行人安全，發生事故是因為當地光線不好」云云（見警卷第三頁），惟依上開現存證據，被告查獲當時血液中酒精濃度換算呼氣所含酒精濃度高為每公升一‧一四七毫克（見警卷第二五頁），且被告自承當時飲用威士忌有一百五十ＣＣ（見警卷第二頁）；

而查獲當時被告意義模糊、含糊不清，甚至有昏睡喚叫不醒及泥醉情事（見警卷第二七頁），並因此發生車禍，確與醫學文獻上已可呈現上開現象吻合，足徵被告當時因酒精因素，其判斷力、辨識力、注意力均已異於常人，顯已達不能安全駕駛之程度。

是被告辯稱並未酒醉，仍能安全駕駛云云，當不足採。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、刑罰裁量：爰審酌被告於民國九十三年間曾因酒後駕車案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第八二七號，予以緩起訴處分，並命向臺南縣家庭扶助中心繳納新臺幣二萬元，甫於九十四年二月十一日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑（見本院卷第四頁），此次僅過二月，又再犯相同之罪，顯不知警惕，及其犯罪之動機、目的、手段、酒醉駕車行駛於公路對交通往來所造成之高度危險，且呼氣酒精濃度達每公升一‧一四七毫克，並因此發生車禍，雖肇事雙方均表示不欲告訴，惟被告犯後否認犯罪，態度不能認為良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
刑事第四庭 法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
書記官 簡湘雲
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。