臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,94,交聲,303,20050721,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第303號
異 議 人 甲○○ 男 57
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，本院
裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（詳見附件）。

二、按違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服該條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦規定甚明。

顯見違反道路交通管理處罰條例之受處分人所得異議之對象，係主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分，至司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法適當，乃屬特殊之行政救濟程序。

質言之，司法機關之管轄權，係屬後續管轄權，而行政機關之管轄權，方為原始管轄權，此不僅係行政處分之本質使然，且尚兼具減輕司法機關負擔之功能。

因之，假若交通主管機關對於經舉發而繫屬之違反道路交通管理處罰條例案件，尚未為裁決時，則其原始之管轄權並未消滅，同時司法機關之後續管轄權亦無從產生，故此際司法機關尚無發動司法權之必要。

況道路交通管理處罰條例及道路交通案件處理辦法，均未設有於裁決處分作成前，得預為聲明不服之規定，至刑事訴訟法第349條但書有關：「判決宣示後送達前之上訴亦有效力」之規定，性質上亦非處理道路交通違規案件所得準用，是就違反交通管理裁決事件預為聲明異議者，應非合法。

從而，違反道路交通管理處罰條例之受處分人，於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式，且亦無從補正。

三、經查，本件異議人甲○○於民國94年5月28日晚間7點57分左右，駕駛車牌號碼UZN-691號輕型機車，行經台南市○○路○段179號前時，涉有違反道路交通管理處罰條例「未依規定配戴安全帽」及「未領有駕駛照駕車」等行為，該管監理機關即交通部公路局嘉義區監理所台南監理站並未作出任何裁決處分，有該監理站94年7月12日嘉監南字第0940017765號函1紙在卷可證，然異議人早於同年6月14日，即向本院聲明異議，則有卷附之異議狀上之本院收文時間戳章可參，故異議人聲明異議當時，經查尚未有任何裁罰之存在，依照前述說明，可知異議人之聲明異議，顯不合法律上之程式，且亦無從補正，故本件異議自非適法，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 21 日
交通法庭 法 官 陳 志 成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃 瓊 蘭
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日