臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,94,訴,618,20050706,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第618號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 46歲
指定辯護人 本院公設辯人 余訓格
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第627號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣南投地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：㈠被告甲○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑四月確定，於民國九十一年六月二十六日執行完畢，猶不知悔改。

甲○○明知非經中央主管機關許可，不得寄藏槍枝及子彈，仍於九十三年五月間，在南投縣南投市○○里○○路四八八巷十七號（起訴書誤載為四四八巷）住所內，受友人蔡志昌（另案審理）所託，由蔡志昌交付具殺傷力之克拉克改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）、九０制式子彈三顆，未經許可而寄藏之。

㈡甲○○另於九十三年七月間，明知姓名年籍不詳、綽號「小可」成年女性持有之筆記型電腦一台（BENQ牌，型號為joybook5000U，價值約新臺幣三萬二千元，原為蔡協霖所有，於九十三年八月十五日凌晨五時三十分許，在南投縣草屯鎮○○路四九０巷七號內失竊），係來路不明之贓物，仍在上開住所，以新臺幣一萬五千元之代價故買之。

因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項無故持有槍彈罪嫌，及刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而被告之所在地，係以起訴時為標準。

所謂起訴時，係指「案件繫屬於法院之日」而言（最高法院四十八年台上字第八三七號判例、八十一年度台上字第八七六號判決參照）。

經查：㈠依公訴人所載之犯罪事實，被告甲○○犯罪地均在南投縣，而被告住所亦在南投縣南投市○○里○○路四八八巷十七號，有戶籍謄本在卷可參，足見被告犯罪地及住所地均非本院管轄之範圍。

㈡至於偵查中，被告雖因另案違反毒品危害防制條例案件，而自九十三年十一月十九日起至九十四年五月四日止，在臺灣臺南監獄執行，惟於執行完畢後，於九十四年五月五日又移至臺灣臺中看守所羈押，並於同年月十二日當庭釋放，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參。

是以，起訴書上所載九十四年四月四日之偵查終結日，被告雖仍在臺灣臺南監獄執行，惟被告於九十四年五月五日移至臺灣臺中監獄羈押，並於同年月十二日當庭釋放後，本案方於同年月十七日繫屬於本院，有本院收文戳章在卷足憑，揆諸前揭說明，被告所在地既以案件繫屬於法院之日為準，從而，本案繫屬於本院時，被告已不在臺灣臺南監獄，又無證據證明被告當時仍在臺南縣市停留，自無從認定本案繫屬於本院時，被告所在地仍在本院管轄之範圍。

㈢綜上所述，被告犯罪地、住居所地及所在地，既不在本院管轄之範圍，本院對被告涉犯之案件自無管轄權，爰不經言詞辯論，應逕諭知管轄錯誤，並將案件移送被告住所地有管轄權之臺灣南投地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蔡奇秀
法 官 林中如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日