臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,易,500,20060926,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第500號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第5321號），本院認為不宜，改依通常程審理後判決如下：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、公訴意旨（即聲請意旨）略以：丁○○於民國 (下同)93 年5月15日，至陳威光綽號：雷公（本院另案審理）等人所提供台南市○○區○○路239號5樓公眾得出入之賭場，進行賭博。

以天九牌（俗稱黑子或黑粒子）、撲克牌（俗稱13支）、麻將牌等不同賭具參與賭博輸贏，玩法：天九牌係押多少賠多少，撲克牌係1注輸贏新台幣（下同）5百元，麻將係1底1千元，1台2百元進行賭博。

經檢察官指揮專組人員、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵八隊、台南市警察局第二分局持台灣台南地方法院核發之搜索票於93年5月15日凌晨1時40分在上址當場查獲，並扣得撲克牌5百零5付、麻將1袋、籌碼1袋、紙牌籌碼1袋、賭客輸贏表1張、計分表1袋、天九牌1袋、骰子1袋、籌碼1袋等賭具及監視器5個、監視器銀幕4個、無線對講機4具、員工薪資表4張及賭資新台幣 (下同)313 萬7600元，因認被告丁○○為所係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨參照）。

三、本件公訴意旨認被告丁○○涉犯賭博罪嫌，無非以上揭時地確有賭博犯行之事實，業據同案被告李才元、陳正男等人坦承不諱，又有現場查獲之賭博物品，且有從被告身上查扣之一萬四千元扣案可憑等資為依據。

四、訊據被告丁○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其以販賣清潔劑維生，案發當夜因接獲丙○○要介紹買主的電話，前往該處時，丙○○尚未到，伊坐在門口處等，伊僅看到有一桌麻將在玩，未看到有人玩天九牌，伊當日並未賭博，扣案之一萬四千元，是伊賣清潔劑，用來找零錢用的，是警察叫伊從身上拿出來的，並非在賭桌上查獲之賭資等語。

經查：

（一）被告辯稱伊以賣清潔劑維生，當日係應丙○○之邀，前往案發地點等情，除其指陳歷歷外，核與丙○○到場結證情節相符，復有被告提出之名片一紙在卷可參（94度年簡字第2900號，94年4月26日訊問筆錄參照），尚非無據，應可採信。

（二）被告在案發現場究有無參與賭戲，為本案之重點。惟關於被告案發當夜係與何人參與麻將或天九或其他賭戲？起訴事實全未提及，被告究係參與何種賭博，事實即有未明。

而受雇於陳威光，在現場負責天九賭局之甲○○到場證稱：「當天警察查獲時，並沒有人賭博」、「我的意思是來的人是要賭博的，但是當天還沒有賭博，警察就來了」；

約被告前往該處之丙○○則證稱「被告先到，過了半個小時我才到，我到的時候，看到他在那裡跟別人泡茶，我到場約五分鐘後，警察就來了」、「我到場時有人在打麻將」，則被告辯稱當天伊並未賭博等語，即非無據。

而當天搜索之錄影帶，僅有被告經警確認身分之畫面，並無搜索被告之畫面，此經檢察官勘驗後當庭陳述明確，詳本院95年6月21日準備程序筆錄。

則關於被告於案發當夜有無參與賭博，實無具體事證，可供認定。

（三）縱當夜被查獲之其他同案被告（均經本院另行簡易判決處刑）均坦承有賭博情事，惟坦承之其他同案被告均僅就自己涉案部分自白犯行，參閱卷內資料，其等並未指明有與被告同桌參與賭戲，或共同參與某一局之賭戲，在無具體資料下，自難僅以其他被告之自白，即遽指被告賭博。

又案發現場確有如公訴意旨所指之賭具扣案，惟該處本有經營賭博之事實，此經甲○○證述甚詳，而賭具扣案亦僅能證明該處本有經營賭博之事實，關於被告案發當夜有無參與賭博，仍待其他證據認定，尚難以現場查獲之賭具，即謂被告有參與賭博。

（四）至於被告被查扣之一萬四千元，並無證據認定係賭檯上之財物。

甲○○證稱查獲時並無人賭博，丙○○證稱有人在打麻將，但被告在與人泡茶，而搜索之錄影帶，復無被告參與賭博之畫面，全案實無證據可以認被告在案發當夜係與何人把玩何種賭戲！既無證據可以認定被告確有賭博之事實，自無從推認扣案之一萬四千元係被告參與賭博之財物。

況丙○○更明確證稱，扣案之一萬四千元係從被告口袋中拿出來的，其他人也是從口袋中拿出來。

故一萬四千元亦難資為被告參與賭博之認定依據。

五、綜上所陳，本件依檢察官所舉證據尚不足以證明被告確有賭博之犯行。

不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到場執行職務

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 宋明中
法 官 林佩儒
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日