臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,易,951,20060929,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第951號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣台北監獄台北分監（另案執行）
現於寄押於臺灣台南監獄台南分監
被 告 乙○○
上列被告二人因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8245號），被告均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯結夥三人、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

扣案之老虎鉗、美工刀及尖嘴鉗各壹把均沒收。

乙○○犯結夥三人、攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之老虎鉗、美工刀及尖嘴鉗各壹把均沒收。

事實暨理由

一、本件犯罪事實，引用檢察官起訴書所載（如附件）。

一、本件係經被告甲○○、乙○○當庭表示認罪，而以簡式審判程序加以審理，有本院95年9月22日準備程序筆錄及審判筆錄附卷足憑，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告甲○○、乙○○於本院之自白。

㈡被害人丁○○於警詢中之指訴。

㈢扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單1紙。

㈣扣案老虎鉗、美工刀及尖嘴鉗各一把。

本件事證己屬明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款結夥三人攜帶兇器加重竊盜罪；

又被告甲○○、乙○○與同案被告戊○○（待到案後另行審結）就前開竊盜犯行，犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條論以共同正犯。

又被告乙○○有如事實欄所載刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告刑事紀錄表各一份可憑，於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本罪，為累犯，無論依修正前、修正後刑法之規定，均構成累犯，應依修正前刑法第47條之規定，論予累犯並加重其刑。

爰審酌被告二人年富力強，不思正常工作，以相同手法竊取如被害人所有之鋼鐵、車輛，犯案情節，被告犯罪動機、目的、手段，及被告自偵查時起至本院審理時，均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

扣案之老虎鉗、美工刀及尖嘴鉗各一把，為被告乙○○所有，供本犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

四、新舊刑法比較：按修正前刑法第二十八條之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件。

而本件被告所幫助之正犯，其犯行非屬陰謀、預備共同正犯，適用新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於正犯，依刑法第二條第一項本文之規定，仍應適用修正前刑法第二十八之規定。

五、至於共同被告戊○○，待到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、310條之2、454條，刑法第28條、第321條第1項第4款、第3款、修正前刑法第28條、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳建弘偵查後提起公訴；

檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王政煌
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。