臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,簡,2445,20060919,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2445號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名蔡龍泉）
甲○○
上列被告二人因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第一０二一一號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○故買贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行補充記載「乙○○前因預備殺人案件，於民國（下同）九十年間，經本院以九十年度南簡字第八七六號判決判處有期徒刑三月確定，嗣於九十一年二月四日易科罰金執行完畢」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。

又其先後二次竊盜之犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正施行前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑（詳如後述）。

又核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。

㈡又查被告乙○○有犯罪事實欄所載之前科乙節，此有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正施行前刑法第四十七條之規定論以累犯（詳如後述），依法應加重其刑，併依刑法第七十條之規定，遞加重其刑。

㈢爰審酌被告乙○○有犯罪事實欄所載之前科，被告甲○○於最近五年內並未受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，暨考量其等之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊物品之價值及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依修正施行前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準（詳如後述）。

至扣案之通信饋線銅管五條，並非被告等所有，且已發還被害人，有前開贓物認領保管單可佐，核與沒收要件不符，爰不予宣告沒收之，併予敘明。

三、新舊法比較之說明㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

修正後刑法第二條第一項定有明文。

查本件被告行為後，刑法總則編於九十四年二月二日大幅修正公布後，於九十五年七月一日正式施行，而修正後刑法第二條第一項之規定乃為與刑法第一條罪刑法定主義相互契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是以刑法第二條第一項雖經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正施行後刑法第二條之規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又參以本次刑法總則編修正之比較新舊法，應就罪刑有關之連續犯、累犯加重等一切情形，綜其罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照），首先敘明。

㈡查被告行為時，刑法第五十六條規定「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。

但得加重其刑至二分之一。」

，被告行為後即九十五年七月一日修正施行之刑法業已刪除連續犯之規定，此雖非犯罪構成要件或刑度之變更，但因多次犯行是否可依連續犯論以一罪或數罪併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正施行後刑法第二條第一項規定比較新、舊法，而本案依照新法刪除連續犯之規定，必須就被告多次施用毒品之犯行分論併罰，不若舊法得依連續犯之規定論以一罪，是仍應適用被告行為時之舊法論以連續犯較為有利。

㈢次查被告行為時，修正前刑法第四十七條第一項乃規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

，而被告行為後即修正施行後刑法第四十七條第一項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

，此部分修正，並非犯罪構成要件或刑罰之變更，但因被告犯行是否需論以累犯而加重其刑，顯已影響行為人刑罰加重與否之法律效果，自屬法律有變更。

然因被告乙○○乃出於故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論修正施行前、後之法條適用結果均不分軒輊，故依刑法第二條第一項之規定依修正施行前第四十七規定即舊法論以累犯。

㈣復查本件被告行為時易科罰金之折算標準，依修正施行前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段之規定，乃以銀元一百元以上三百元以下即新臺幣三百元以上九百元以下折算一日。

惟被告行為後之刑法第四十一條第一項前段業已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

，另罰金罰鍰提高標準條例第二條亦已廢止，然經比較修正前後之易科罰金折算標準，顯以修正施行前之規定較有利於被告，故依刑法第二條第一項之規定，應適用修正施行前刑法第四十一條第一項前段、廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定為易科罰金之折算標準。

㈤其次，刑法分則編設有罰金刑規定之貨幣單位係屬銀元，依此論科罰金者，均應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條、第四條之規定，按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。

惟被告行為後即九十五年六月十四日增訂公布，並自同年七月一日起施行之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，換言之，自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金刑之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，並就罰金數額提高為三十倍。

查刑法第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項之罪自二十四年七月一日公布施行後即未再做修正，而該條設有罰金刑之處罰，依增訂刑法施行法第一條之一之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三十倍。

然此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高十倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為一比三，換算結果，亦為三十倍）。

復參以其立法理由，係因應刑法增修條文自九十五年七月一日施行後，刑法第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；

且因不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。

換言之，刑法施行法第一條之一，係為取代刑法修正前適用罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定。

是本件上開被告所犯各該刑法規定之罰金刑度，無庸引據刑法第二條第一項為新舊法比較，應逕援引上開刑法施行法第一條之一之規定以為貨幣單位及提高標準之依據，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項、（修正施行前）第五十六條、（修正施行前）第四十七條、（修正施行前）第四十一條第一項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
刑事第四庭 法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳怡吟
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。