臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,簡,2721,20060920,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2721號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10284號），本院判決如下：

主 文

甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正以下部分外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠犯罪事實欄部分應補充「甲○○前因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第1625號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於90年1月18日易科罰金執行完畢」。

㈡犯罪事實欄第一行關於「甲○○於民國93年3 月24日」之記載，應更正為「甲○○於民國93年2月25日」。

㈢犯罪事實第五行關於「標的物存放地點為臺南縣永康市○○○路119巷6號」之記載，應更正為「標的物存放地點同債務人地址」。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之出質動產擔保交易標的物罪。

㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國94年2月2日公布，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項所明文。

此規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。

又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議意旨可資參照。

準此，被告前因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第1625號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於90年1月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。

㈢本院審酌被告未能依約繳付分期款項，並將動產擔保交易之標的物出質，致告訴人因而追索無著，僅能利用司法程序迫使被告出面解決，其間業已造成告訴人利益損失及成本增加，被告自應受有相當程度之刑事非難，且被告迄今仍未與告訴人達成民事上之和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣再被告行為後，刑法第41條第1項前段就易科罰金之規定，亦經修正公布，雖該修正亦屬科刑規範事項之變更，惟因該規定係屬刑事實體法，自有新法第2條第1項從舊從輕原則之適用，亦據司法院院字第1854號解釋及最高法院95年5 月23日第8次刑事庭會議決議揭櫫明確。

而修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金，得以1元以上3元以下折算壹日，又依被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。

惟修正後刑法第41條第1項前段則規定易科罰金，得以新臺幣1,000元、2,000元、3,000 元折算壹日，經比較結果，自應適用較有利於被告即舊法關於易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條第1條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規定所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。