臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,聲,1610,20060929,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 95年度聲字第1610號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
具 保 人 乙○○
受 刑 人
即 被 告 甲○○
上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（九十五年度執聲沒字第一三九號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人乙○○（聲請書誤載為孟曉玟）因受刑人即被告甲○○詐欺案件，經依檢察官指定保證金新臺幣（下同）一萬元，出具現金保證後，已將被告釋放。

因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第一百十八條之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。

二、經查：㈠受刑人即被告甲○○因詐欺案件，經具保人乙○○依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之指定繳納保證金一萬元後，已將被告釋放；

被告嗣經本院以九十五年度簡字第一０八四號判決處有期徒刑四月確定等情，有臺灣臺南地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。

然被告並未依聲請人之傳喚到案受刑，復經拘提亦無所獲等情，亦有臺灣臺南地方法院檢察署送達證書、寄存送達照片、法務部戶役政連結作業系統表、拘票、拘提未獲報告書各一份（均影本）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表附卷可憑。

㈡觀諸具保人之正確姓名及住居地應為「乙○○、臺南市○區○○路三段一三四號七樓之二」，此有個人基本資料查詢結果一紙在卷可稽，然依卷附臺灣臺南地方法院檢察署送達證書所載，有關於具保人之執行通知，應受送達人係載為「孟曉玟」，送達地址係載為「臺南市○區○○路三段一三四號七之二號」，該送達證書雖有受雇人「統穩天廈管理處」之戳章（內有管理員陳明滄之簽名），然經本院電請臺南市警察局第五分局立人派出所派遣警員至「統穩天廈」查詢簽收紀錄結果，前揭大樓僅自九十五年七月十二日以後之簽收紀錄尚有保存，且該陳姓管理員亦稱：對於住戶乙○○是否確有簽收上揭執行通知乙節並無印象，此有本院公務電話紀錄表在卷足參。

本件執行通知之送達地址雖有錯誤，經郵差於九十五年六月一日遞送至正確地址由「統穩天廈管理處」代收前揭執行通知，然因應受送達人之姓名亦有錯誤，僅憑前揭送達證書，無從逕認具保人「乙○○」是否事後確有收受「孟曉玟」之執行通知，此部分自應為有利於具保人之認定，而無從逕認送達合法。

又具保人雖負有擔保被告確實到案之義務，然仍須經合法通知具保人，使具保人得以知悉被告應到案之日期而預為督促被告確實到案，始得以被告逃匿為由沒入具保人所繳納之保證金，倘送達不合法，即不能僅因被告經傳拘無著依法通緝有逃亡事實，而逕將具保人所繳納之保證金予以沒入。

綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳姿利
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日