臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,易,1662,20081229,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第1662號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1662號），本院判決如下：

主 文

甲○○無故侵入他人住宅，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、緣福慧飾品材料有限公司 (下簡稱福慧公司)與易錚圓有限公司 (下簡稱易錚圓公司)因交易而生金錢糾紛，福慧公司負責人乙○○因易錚圓積欠款項屢次催討未還，遂委託甲○○向易錚圓公司負責人丁○○催討貨款。

甲○○先於民國97年7月31日上午10時29分許，以其所有之電話0000000000號傳送內容為「老板你好，好久不見近來安好，我是孫先生，之前幫福慧跟你收帳款一事不知你還記得我嗎？你現在欠17萬多，我讓你一次付清16萬。

我人在大陸禮拜一回來，我晚上會去找你收款，不要讓我難辦事也沒有好談的禮拜一見（不要讓我找你），讓我好辦事」之簡訊內容，至丁○○所使用之0000000000號行動電話。

再於97年8月5日晚上8時46分許，以上開電話傳送內容為「老板你匯4萬5，還差11萬5，你什麼時候匯，我很忙，不然我早就找你了，我給你優惠1萬餘元己經不錯了，不然大家生意很難做，幫個忙」之簡訊至丁○○之上開行動電話；

甲○○再於97年8月6日下午6時41許，復以上開行動電話傳送內容「你要自己開門還是我找開鎖的」之簡訊至丁○○行動電話，一再向丁○○催討債務！

二、甲○○於97年8月12日下午4時10分許，前往丁○○位於臺南市安平區○○○○街238號之住處，未經丁○○之同意，即伺機尾隨送貨人員，無故侵入丁○○上開住處大聲要求丁○○處理債務。

嗣經丁○○報警，經警趕至現場逮捕甲○○而查獲上情。

三、案經丁○○訴由臺南市警察局報請臺灣臺南地方法院檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本案所引用之供述證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信或無證據力明顯過低之情形，復經本院於97年12月9日審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均具有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：訊據被告甲○○固坦承係受福慧公司負責人乙○○向易錚圓公司負責人丁○○催討債務，以行動電話發送上開簡訊，並於上開時間尾隨送貨人員進入告訴人丁○○建物之事實 (見警卷第2至3頁、偵卷第5頁、第12頁)，惟矢口否認有何無故侵入住宅之犯行，辯稱：涉案地點非住宅，而是辦公處，其為催討債務，並非無故云云。

惟查：㈠被告受福慧公司負責人乙○○委託，向易錚圓有限公司負責人丁○○催討貨款，業據證人乙○○、丙○○於本院審理時結證明確 (見院卷第23至29頁)，核與被告稱伊係受乙○○委託而向丁○○催討債務等語大致相符，告訴人亦就上證稱綦詳，足認被告係受福慧公司負責人乙○○之委託，而向易錚圓公司催討貨款之事實應堪認定。

㈡其次，上開地點係告訴人丁○○與其家人所居住之處所，被告未經允許即擅自進入催討債務等情節，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述詳實，足認被告確有因催討債務而侵入他人住宅之事實，要可認定。

㈢被告雖辯稱系爭地點非住宅而係辦公處所，而認無侵入「住宅」等語。

惟按住宅係指供人起居飲食等日常生活所使用之房屋，不問其係供一時使用或繼續使用者均屬之。

查證人丁○○於警詢證稱: 「甲○○於97年8月12日16時10分無故跟著客人進入臺南市安區○○○○街238號【家中】，他是以跑步方式衝進來的，他進入【家中】態度很兇好像要捉人，並說要來收帳，一定要錢等語。」

; 偵訊時又結證稱: 「之前沒有見過甲○○，是8月12日下午他跑進【我家】，他一進到【我家】，就非常兇很大聲用台語講說他爸在門口等很久了今天來就是要錢，當時只有我一個人在一樓…」 (見警卷第3頁、偵訊第12至12頁)」; 又證人即被害人丁○○之子女吳家誼於警詢時證稱: 「97年8月12日16時40分在臺南市安平區○○○○街238號查獲甲○○時，我從2樓的監視器看到甲○○於97年8月12日16時10分跑進我們【家】，然後我就聽到他大呼小叫」，且於偵訊時結證: 「甲○○到【我家】那一天，我人在二樓，因為看到監視器看到甲○○跑到【我們家】，聽到他很大聲叫，用台語你爸等你很久了，要討錢。」

(見警卷第5頁、偵卷第13頁)。

揆諸上開證述內容可知，證人即被害人丁○○不僅在主觀上有將該屋作為日常生活起居之意思，且客觀上其與子女有居住在該屋，有將該屋作為日常生活起居飲食之用，亦即，即使常有客人常來該屋，亦僅能證明該屋1樓空間有被利用作為代工處所而與住家成為住商混合之房屋，惟不能因此排除該屋仍具有住宅的性質，被告辯稱認處並非住宅云云，自不足採。

㈣次按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，係指無正當理由擅入他人住宅而言，有最高法院22年上字第891號判例意旨參照。

揭此，所謂無故，即指無正當理由，而正當理由，不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之，行為是否無故，應以其行為是否具有社會相當性以為判斷。

又本條所保護的法益乃憲法所保障的個人居住自由，他人雖負有債務，但並非即有忍受他人自由出入其住宅之義務，法律既另有規定行使債權之正當方法，除有符合民法第151條所規定自助行為之情形外，不得私擅侵入他人住宅 (司法院80廳刑一字第689號函參照)。

查本件被告係因受福慧公司負責人乙○○之委託向被害人催討貨款業如前述說明，然縱被害人對福慧公司欠有債務，惟法律另有規定行使債權之正當方法，被告即不能因被害人對其存有債務，即得自由進出被害人門戶之權利，故被告未得被害人之同意，強行進入被害人住宅，並無社會相當性之正當理由，即構成無故侵入住宅罪，其辯稱並非無故云云，自係責之詞，不足採信。

綜上所述，證人丁○○及吳家誼所證述之詞，與事實較為吻合而屬可信，被告所辯，顯與事實不符，難資憑信，本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應依法論科。

叁、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。

爰審酌被告無故侵入他人住宅，惟尚未對被害人造成實際上之財產損害，再審酌其犯後未能坦認犯行，猶托詞狡辯，態度尚非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
刑事第八庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王政煌
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。