臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,易,522,20090327,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第522號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 林錫恩律師
黃俊達律師
劉錦勳律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第882號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、起訴意旨略以：被告壬○○（涉嫌竊佔附圖B部分，由檢察官另為不起訴處分）意圖為自己不法之利益，於民國（下同）90年間，將乙○○與孫康博、孫仁榮、孫妙蘭公同共有之臺南縣永康市○○段278地號土地，其中如附圖A部分所示之土地，與壬○○之妻顏林碧鈴（已歿）共同出租予不知情之辛○○，每月租金新臺幣（下同）2萬元，壬○○並雇工為辛○○在附圖A部分之土地上搭建「無極天山勝天宮」，以此方式竊佔乙○○等人共有之前開土地達45.64平方公尺。

案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦後，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌而提起公訴云云。

二、按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院83年度臺上字第5190號判決酌參）。

三、公訴意旨認被告壬○○涉犯上開竊佔罪嫌，係以告訴人乙○○於警詢中之指訴、告訴代理人丙○○於偵訊中之指訴、證人辛○○於偵訊中之結證、被告壬○○之供述、租賃契約書、臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官96年9月26日勘驗筆錄、現場照片、臺南縣永康地政事務所96年9月29日永測字第0960008066號函所附土地複丈成果圖（即起訴書及本件判決之附圖）、土地登記謄本等為據。

訊據被告壬○○否認其將附圖A部分出租予辛○○，亦否認其有竊佔故意，並辯稱：縱然其有與顏林碧鈴共同將附圖A部分出租予辛○○，惟其早已開始使用該A部分土地，故本件起訴所指之竊佔行為亦已逾追訴期間等語（見本院卷第32-34頁）。

四、經查：㈠⑴本件臺南縣永康市○○段278地號土地，係告訴人乙○○與孫康博、孫仁榮、孫妙蘭，因被繼承人孫溥源過世於94年11月間繼承而公同共有等情，有告訴人乙○○之陳述、土地所有權狀影本、地籍圖謄本及土地登記謄本在卷可憑（見他字卷第3、5、6、23、28、30、32、130、131頁）。

⑵又臺南地檢署檢察官於偵查中，即96年9月26日上午10時10分許，會同被告、告訴代理人丙○○及臺南縣永康地政事務所測量人員勘驗上開永華段278地號土地，經指界及測量結果，上開「無極天山勝天宮」（下稱「勝天宮」）之地基面積為45.64平方公尺，且在土地複丈成果圖標記該部分地基為A部分等情，有勘驗筆錄、現場照片14張、臺南縣永康地政事務所96年9月29日永測字第0960008066號函所附土地複丈成果圖1份（即起訴書及本件判決之附圖）及土地登記謄本附卷可查（見他字卷第99-108、127-132頁）。

⑶另本院於97年7月25日下午2時30分許，會同檢察官、被告、告訴代理人丙○○及臺南縣永康地政事務所測量人員（證人辛○○經傳喚未到場）勘驗上開永華段278地號土地暨「勝天宮」坐落地基，結果「勝天宮」房屋地基（即附圖A部分）南、北側均為4公尺，東、西側亦均為10.5公尺等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片6張附卷可查（見本院字卷第58-67頁），先予說明。

㈡其次，⑴證人辛○○於偵查中到庭結證稱：我是向被告租「勝天宮」，從90年間租到約95年底，我租的時候該地基處還是空地，我說要做道場，被告在90年農曆6月間，找工人搭建「勝天宮」，被告還在現場指示工人如何搭建，蓋了一個多月，蓋好租給我，顏林碧鈴只是出來簽租約的名字，現場電箱的位置有一個鐵皮屋，被告他們用來當倉庫，我要租的時候，「勝天宮」前面有一個大水溝，靠近水溝的地方有鐵皮的圍牆，被告為了租給我，把鐵皮圍牆拆掉，該處大水溝是之後約93年間道路施工，才填平成為馬路等語（見他字卷第72、73、137-140頁）。

⑵又證人辛○○於審理中到庭結證稱：我經由被告的朋友介紹，於90年6月向被告承租上開「勝天宮」，每月租金二萬元，租到96年2月28日，承租前我有去看現場看過，我說要找房子，被告說有一空地，那時「勝天宮」土地裡面有蓋一個小倉庫，後面有小山坡，前面是大水溝，小倉庫是蓋在本件他字卷第112頁照片所示的電桶那裡，因為我也要利用「勝天宮」前的空地，被告就把倉庫拆掉，並剷平小山丘後，再搭蓋「勝天宮」租給我，並蓋了上開照片中的電桶；

我不知道上開倉庫是誰蓋的，但被告在使用，放很多水電的工具，被告有帶我打開來看，該倉庫寬約4米多，深度約10米，倉庫沒有很新，可能用了好幾年，倉庫的基地，部分有跟「勝天宮」的基地重疊；

我要去租的時候，起訴書附圖A部分的北西南三面都有圍牆，我印象是用鐵皮圍起來，北面及南面的鐵片都向東延伸圍到大水溝的部分，大水溝靠近278地號土地的位置，也有鐵皮圍牆，我承租的土地四周都有以鐵片圍起來，但起訴書附圖A、B之間，在我租之前，沒有鐵皮圍起來，我是從起訴書附圖B部分東側靠近現在柏油路的地方，有一個左右活動的鐵門，直接可以進到倉庫那邊去，倉庫因為有圍牆的關係，除被告外，別人不能隨便進去，被告拆掉鐵皮圍牆後，再請工人搭建「勝天宮」，起訴書附圖B部分，被告有使用，有放東西、種花、種樹；

本件他字卷第8頁下方照片所示的鐵捲門是我要搬走之前蓋的，該鐵捲門的地方本來是左右活動的鐵門及矮鐵皮圍牆，我租了之後，過幾年，才改建成高的圍牆，我要搬之前被告他們才加鐵捲門，鐵捲門裡面，被告有放一些鐵管、雜物，還有種花等語在卷（見本院卷第83-90頁），並有現場照片2張、公證書影本及房屋租賃契約書影本附卷足稽（見他字卷第25-27、112、144-148頁）。

⑶另證人己○○於審理中亦到庭結證稱：我知道被告的家在復華三街5之1號，該處土地是約在七十幾年間買的，被告要買土地時，曾約我去看過，所以我有印象，賣土地的地主帶我去看要賣給被告的土地，該地主說圍牆裡面都是土地的範圍；

我去看土地那時候，被告的房子還沒有蓋，只有土地而已，高速公路邊坡旁有一個小路，小路邊是大水溝，大水溝旁是圍牆，圍牆把整塊土地都圍起來，圍牆好像是石灰牆，一片一片長長的堆起來，我不清楚被告後來有無使石灰牆範圍裡面，那時圍牆裡面都是雜草，真正的範圍多大，我們也不清楚，之後應該是被告在該處蓋房屋，後來約83年間，我在被告房屋的對街有租一塊土地，我本來要在租得的土地上做出版社，但因該處交通不方便，所以幾個月後就離開了，之後我就沒再去過被告家了，我離開時，那房子還沒蓋，但土地應該已經過戶等語在卷（見本院卷第102-107頁），並有證人己○○提出之臺灣省自來水公司裝置證明單1張（裝置人：己○○，裝置地點：臺南縣永康市○○○街6號，裝置日期：83年7月11日）附卷可憑（見本院卷第115頁）。

⑷故被告所辯稱：我們位於臺南縣永康市○○○街5號之1住處坐落同縣永康市○○段276地號土地上（重測前為同縣永康市○○段549地號），緊鄰上開永華段278地號土地西側，該永華段27 6地號土地是79年間所購買，登記在顏林碧鈴名下，當初所買的土地上就已圍有圍牆，圍牆圍的範圍有包括後來「勝天宮」的地基在內，圍牆本來是水泥石灰材質，後來高速公路邊的小路擴建為柏油路時，因為噪音很大，我才把原先的圍牆打掉，蓋成鐵皮圍牆，我們買地時並不知道有圍到別人的土地，經過一、二十年，都沒有人反應，本件事情發生後，我們才知道圍牆圍到的「勝天宮」地基部分是告訴人的土地，「勝天宮」地基上原先有個鐵皮屋倉庫，是我們買上開永華段276地號土地時就已存在，倉庫約6、7坪，我有放一些廢料、電線、水管及工具，從我們家後門走出去，就是「勝天宮」旁邊的土地，本件他字卷第122頁上方照片中電桶是是為了讓「勝天宮」用電才蓋的，是我請人從我住處接電過來給「勝天宮」使用，「勝天宮」的地基範圍，雖有包括附圖A部分，但也有部分坐落在上開永華段276號土地上，我們是從79年間就開始使用「勝天宮」的地基部分，一直使用到「勝天宮」拆掉為止等語（見本院卷第82、152-157頁），並有上開永華段276地號之重測前後土地謄本在卷可佐（見他字卷第67、68頁，本院卷第160-167頁），尚非無的。

㈢又次，告訴人乙○○於警詢時陳稱：我不知道上開永華段278號土地何時被竊佔，我於95年10月14日到現場查看，方知被竊佔等語在卷（見他字卷第23頁），告訴人乙○○嗣於95年12月5日始向臺南地檢署提出竊佔告訴（見他字卷第1-4頁），而據告訴代理人丙○○於偵訊中之指訴，亦無法認為被告關於自79年間即已使用「勝天宮」的地基，包含附圖A部分土地之辯解不可採；

另證人甲○○、丁○○及庚○○於審理中均證述其等對於「勝天宮」搭建前該處地基之使用情形無明確之印象等語（見本院卷第107-11 2、144-148頁），故憑此等證述亦均不得為被告不利之認定。

五、⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。

若行為人於該次刑法修正前追訴權時效「已然完成」者，應無適用刑法施行法8條之1之規定比較新舊法之餘地，而應依刑法第2條第1項為新舊法之比較，合先敘明。

查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。

再者，依上開所引最高法院83年度臺上字第5190號判決意旨，且按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）；

另按告訴人之告訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證。

苟積極證據不足證明犯罪事實，被告之抗辯或反證縱屬虛為，仍不能以資為積極證據應予採信之理由，而應為被告有利之認定（最高法院70年台上字第381號判例參照）。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

以上均屬「無罪推定」、「有疑唯利被告」原則。

⑵雖然被告否認其將附圖A部分出租予辛○○云云，並無足採，惟被告所辯其自79年間起因認為附圖A部分屬其家所有，即已使用該附圖A部分土地，嗣至「勝天宮」拆掉為止等語，因無明確證據可認虛妄，依罪疑有利於被告之原則，故檢察官認為被告自90年間起方才開始竊佔附圖A部分土地云云，尚無證據認為可取。

六、綜上，竊佔罪之追訴權時效，依前揭規定應為十年。而被告辯稱其自79年間起，使用附圖A部分土地已十餘年等語，並無明確證據可認虛妄，雖然被告嗣於90年間曾在附圖A部分土地搭建「勝天宮」，惟難認超越原來圍牆內之使用範圍，被告亦無終止使用之意思，仍應認係同一使用竊佔行為，依竊佔罪為即成犯，故於行為終了後，犯罪即已完，其後之繼續使用竊佔物，乃狀態之繼續，而非行為之繼續之實務見解，被告使用竊佔附圖A部分土地之刑事追訴權時效，應自使用竊佔之初即79年間起算，自當已因十年間不行使而消滅，依法自應為諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
刑事第十庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日