臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,訴,1845,20090331,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第1845號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2653號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○前於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度毒聲字第547號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，嗣於95年8月31日執行完畢出所。

二、乙○○仍不知悛悔，於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於97年8月12日上午10時許，在台南市○○路○段加油站廁所內，以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

嗣乙○○於97年8月13日下午4時許，在台南市○區○○路3段260號前為警盤查，乙○○遂於本件犯行未被犯罪偵查機關發覺前，自行向警方自首，並於同日晚上6時10分許接受採尿送驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性及可待因陽性反應而知悉上情。

三、案經臺南市警察局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：訊之被告乙○○對於起訴之犯罪事實均坦承不諱，並當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。

查被告有如犯罪事實欄二之前科紀錄，其於95年8月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷為憑。

被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯本件毒品危害防制條例之罪，即應依法追訴、審理。

貳、實體事項：訊據被告乙○○就上開事實均坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司97年8月25日濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷為憑。

按服用海洛因後24小時內約有服用量之80排泄於尿液中，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時限為海洛因服用後2至4天，業經行政院衛生署管制藥品管理局於91年9月23日以管檢字第109652號函述明此旨綦詳。

經查，被告經警於97年8月13日晚上6時10分許採尿送驗，呈嗎啡陽性及可待因陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司97年8月25日濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷可稽，核與被告自白相符。

是被告之自白確實出於真實，可採為認定事實之基礎。

揆諸前開說明，足認被告確有於上開時、地施用第一級毒品海洛因一次之事實，要可認定。

綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪1次。

又被告持有第一級毒品海洛因並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告於犯罪後在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即主動向臺南市警察局員警表示犯罪事實，並接受裁判，有警詢筆錄一份在卷可參（見臺南市警察局警卷頁1背面），被告行為合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。

茲審酌被告前曾因施用毒品經送觀察勒戒處分執行完畢後，猶仍不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟念及被告施用毒品之犯行，在本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，以及被告犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之宣告刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附錄法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。