臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,訴,1972,20090305,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 97年度訴字第1972號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 李宗貴律師
郁旭華律師
上列被告因違違反貪污治罪條例等案件，經檢察官限制出境處分在案，茲據聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例案件於偵查期間遭檢察官限制出境，茲因本案已經起訴，並經本院審理在案，然因被告受聘於大陸地區中國地質大學擔任講座教授，約二至四禮拜要授課一次。

另與大陸地區海南省簽立火山地質公園的規劃契約，該案件經拖了1年多，如果其未前往處理，將導致契約違約，而無法領取後續工程款，為此請求解除限制出境云云。

二、按保全被告到庭之方法，依情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分；

所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度臺抗字第409號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例案件，前經臺灣臺南地方法院檢察署於民國97年5月2日予以限制出境，此有該署97年5月2日乙○瑞慮97偵4705號33521號函在卷可稽（見97年度偵字第6784號卷第2、3頁）。

又被告甲○○自承受聘大陸地區中國地質大學，惟現並未排定授課課程等情；

另據其所提出之技術服務合同書所載，該契約當事人為海南椰灣集有限公司、泰亞興國際有限公司，並非被告甲○○個人之事實，足見被告並無任解除限制出境之事由。

況被告因涉犯貪污治罪條例案件第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌重大，且依被告上開所陳，其於大陸地區教學授課及經商營利等情觀之，足認被告將有出境滯留國外不歸之可能性存在，而足以影響本件審判之進行或刑罰之執行，是被告仍有限制出境之必要，被告限制出境之原因仍未消滅，聲請人本件解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 賴純慧
法 官 鄧希賢
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 莊文茹
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日