臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,附民,138,20090331,1

臺灣臺南地方法院民事判決 97年度附民字第138號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
呂蘭蓉律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡文斌律師
李育禹律師
王建強律師
王盛鐸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國九十七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠緣原告與第三人張主寶係夫妻關係，被告乙○○明知張主寶係有婦之夫，竟於民國93年起至96年6月30日間，在台南縣鹽水鎮護鎮里150號內，與張主寶發生性行為1次。

繼於95年7月1日起至同96年1、2月間（被告乙○○懷孕前）在上址，與張主寶發生性行為2次。

又於96年1、2月間在上址與張主寶發生性行為1次，被告並因受孕而產下一女。

嗣於96年6月30日被告以行動電話，發送簡訊「我和阿寶的關係是永遠也斷不掉的」等語予原告，原告乃質之張主寶該簡訊緣由，張主寶始向原告坦承與被告發生性行為，及被告因而懷孕乙事，原告始知悉上情，而於96年8月31日具狀向臺灣臺南地方法院檢察署提起妨害家庭之告訴。

嗣經台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查終結以96年度偵字第13405號，向本院聲請簡易判決處刑，復經本院刑事庭以97年度簡字第1859號刑事簡易判決被告有罪在案。

㈡原告與第三人張主寶自86年9月27日結婚至今，一路相伴，期間張主寶雖因多次轉換職業，原告均給予支持，夫妻並曾一同經營事業，縱時須遷移，原告亦均陪同在旁，未有怨言，二人同心經營家庭，生活堪稱和樂。

被告係受過高等教育之人，理應知曉法紀、遵守倫常，與有配偶者為相姦行為，除觸犯刑律之外，亦侵犯原告基於配偶關係之重大法益，然其不能自持，執迷不悟，又鼓動張主寶離開原告，遺棄家庭，其欲拆散他人家庭，導致人倫破碎之行為，實已為常人所難忍。

爰依民法第184條第1項、第195條之規定，提起本件訴訟，請求被告應就93年起至95年6月30日間之1次通姦行為，給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

就95年7月1日起至96年1、2月間之2次通姦行為，應各給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

就96年1、2間之通姦行為，給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢並聲明：⒈被告被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確於上開時地與張主寶發生性行為4次，但原告對前3次之請求權已經罹於侵權行為時效。

而最後1次相姦部分，雖致伊懷孕生子，但與前3次性行為並無不同，原告認為請求金額太高等語，資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊被告願供擔保，請求宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實㈠甲○○與張主寶於86年9月27日結婚，目前婚姻關係仍存續中，並育有二子。

㈡乙○○自93年間某日起至95年6月30日止，在台南縣鹽水鎮護鎮里150號，與張主寶發生1次性行為。

㈢乙○○自95年7月1日起至96年1、2月間乙○○懷孕前，在台南縣鹽水鎮護鎮里150號，與張主寶發生2次性行為。

㈣乙○○於96年1、2月間某日，在台南縣鹽水鎮護鎮里150號，與張主寶發生1次性行為並因而懷孕，復於96年11月16日產下一子。

㈤甲○○於94年2月或95年初因收到乙○○傳送簡訊「你真的很可悲，這輩子都得不到阿寶的心。」

，而去乙○○父母的住處，請求乙○○的父母約束乙○○，不要糾纏甲○○之丈夫張主寶。

㈥96年6月30日乙○○傳簡訊「我與阿寶的關係是永遠斷不掉的」予甲○○。

㈦甲○○為國立嘉義農業專科學校獸醫科畢業，現任職於台南市動物防疫所之約用人員；

乙○○為國立屏東科技大學獸醫學系畢業，現為寶成動物醫院之負責獸醫師。

四、得心證之理由：㈠就被告自93年間某日起至95年6月30日止，在上址與張主寶發生1次性行為部分：⒈按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

⒉經查，本件被告被訴相姦乙案，就自93年間某日起至95年6月30日止，在台南縣鹽水鎮護鎮里150號，與張主寶發生1次性行為部分，業經本院97年度簡上字第313號刑事判決諭知公訴不受理，依照上開說明，原告就此部分提起之損害賠償之訴，自應予以駁回，核先敘明。

㈡就95年7月1日起至96年1、2月間之2次通姦行為（下稱前2次性行為），及96年1、2間之1次通姦行為部分（下稱第3次性行為），共計3次性行為部分：原告主張其與第三人張主寶係夫妻關係，被告明知張主寶係有婦之夫，竟於上開時地，分別與張主寶發生性行為3次，原告嗣於96年6月30日收受被告發送簡訊，質之張主寶始知上情，而於96年8月31日具狀向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴後，經檢察官聲請簡易判決處刑，復經本院以97年度簡字第1859號刑事簡易判決被告有罪後，繼檢察官提起上訴，於本院以97年度簡上字第313號審理終結之事實，業據原告提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度偵字第13405號聲請簡易判決處刑書1份為憑，並經本院依職權調取本院97年度簡上字第313號刑事卷宗核閱無訛。

就被告與張主寶於上開時地發生性行為3次之事實，亦為被告所不爭執，就此部分堪信原告之主張為真實。

惟被告以前2次性行為之請求權業已罹於時效，及第3次之性行為之損害賠償請求金額過高等語置辯，故本件兩造之爭點厥為：⒈原告對被告與張主寶前2性行為之侵權行為請求權是否均已罹於時效？⒉原告請求被告賠償金額以多少為適當？⒈原告對被告與張主寶前2次性行為之侵權行為請求權是否均已罹於時效？⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。

又民法第197條第1項所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判例意旨參照）。

又民法第197條第1項所定損害賠償請求權之消滅時效期間，係指侵權行為後「損害」已發生，始有自請求權人知有「損害」及「賠償義務人」時起，2年間不行使而消滅，或自侵權行為時起，逾10年者亦同之適用（最高法院85 年度台上字第2770號判決意旨參照）。

是以關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。

經查，本件原告主張，前2次性行為部分均係於96年6月30日收受被告發送簡訊，質之張主寶始為知悉上情，即於97年8月12日就被告被訴相姦刑事案件提起附帶民事，是其請求權尚未逾2年時效等語，被告雖抗辯原告早已知悉被告與張主寶間之性行為，已逾2年請求權時效云云，惟被告上開抗辯既為原告所否認，依上開說明，被告自應原告此部分請求權已罹效負舉證之責。

⑵被告就其時效抗辯雖引用本院97年度簡上字第313號刑事案件之答辯及證人張麗月、張主寶之證述為證。

惟查，證人證人張主寶於上開刑事案件審理時證稱：「…（問：你與被告發生性行為時，你是否有告訴甲○○？）沒有。

…（問：據你剛剛陳述，甲○○於92年間去屠宰場打被告，94年間去被告家中要被告父母親叫被告離開，95年6月去你們同居的地方打被告，所以甲○○在95年6月去你們同居處時，頂多知道你們一次通姦的事實，是否如此？）是。

【問：這2次（指被告自95年7月1日起至96年1、2月間即被告懷孕前，在上址與張主寶發生2次性行為部分），告訴人（即原告）是否知道？】不知道。

…【問：所以你們最後一次通姦的事（亦指此2次性行為），告訴人是否知道？】不知道。

…【問：所以你們最後一次通姦的事（亦指此次2次性行為），甲○○是在96年6月30日才知道？】是。」

等語，可見原告於96年6月30日前並不知悉被告與張主寶此2次之性行為。

另依證人張麗月於上開刑事案件審理中之證述情節，亦無從證明原告知悉此2次之性行為。

此外，被告亦未另舉證證明之，其上開抗辯，洵非有據，自無足採。

是認原告就被告自95年7月1日起至96年1、2月間與張主寶發生2次性行為之侵權行為損害賠償請求權並未罹於2年時效。

⒉原告請求被告賠償金額以多少為適當？⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。

惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。

則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 (最高法院55年台上字第2053號判例參照)。

本件被告與訴外人張主寶間相姦行為，足以破壞原告家庭生活原本之圓滿幸福，使原告用心經營之婚姻生活因此遭到破壞，其侵害原告基於配偶身分所得享有之身分法益，情節自屬重大，是揆諸上開規定及判例意旨，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

⑵按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決參照）。

經查：原告為國立嘉義農業專科學校獸醫科畢業，現育有2子，任職於台南市動物防疫所之約用人員，年薪約495,329元，名有下車輛1部及股利所得；

被告則為國立屏東科技大學獸醫學系畢業，現育有1女，前任職於財團法人中央畜產會94至96年薪資所得分別為600,147元、605,479元、200,660元，並有股利及存款利息所得，現為寶成動物醫院之負責獸醫師等，各有兩造提出畢業證書、獸醫師執業執照、服務證、學位證書、獸醫師證書、獸醫診療機構開業執照，及本院依職權調取兩造94至96年間稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽。

本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力等情事，復參酌被告與原告之夫相姦，雖尚未導致原告與張主寶離婚，惟其家庭已產生裂痕，原告與張主寶共組家庭所需之互信基礎已然盡失，且原告於婚姻關係中遭此事故，勢必受到週遭親朋之指點竊論，極為不堪，自足令原告身心受創，其所受精神上之痛苦，難以言喻，另被告與張主寶最後1次之性行為，因而生育1女，使原告與張主寶姻婚關係裂痕加劇，親屬關係日趨複雜，日後原告家庭生活存有相當之陰影，而更難以回復原本和樂氣氛等一切情狀，認原告請求非財產上損害金額就95年7月1日起至96年1、2月間之2次通姦行為，應各給付原告20萬元；

就96年1、2間之通1次姦行為，應給付原告30萬元為適當，在此範圍內，為有理由，應予准許，至其餘超過部分，尚難准許，應予駁回。

⒊綜上所述，被告與原告之夫張主寶之3次相姦行為，破壞原告家庭生活之圓滿安全與幸福，使原告基於配偶身分法益遭受侵害，情節重大，被告自應對原告負損害賠償責任，惟本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力，及原告所受之精神痛苦，與被告相姦之情節等情事，認原告得請求之數額以共計70萬元（計算方式為：200000＋200000＋300000＝700000）為適當，逾此之請求，即屬無據。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

⒋兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

⒌因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

五、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，刑事訴訟法第501條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判法法 官 賴純慧
法 官 鄧希賢
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
本件當事人須以本判決適用法規顯有錯誤為理由，始得於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述上訴之理由。
其未敘述上訴理由者，得於提起上訴後10日內提出上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）於本院，切勿逕送最高法院。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日