臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交簡,2418,20101105,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第2418號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9586號），本院判決如下：

主 文

丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除應將犯罪事實欄第1行之「丙○○明知酒後駕車易生危險，於99年6月6日5時許」補充更正為「丙○○明知酒後駕車易生危險，於99年6月6日3時許，在臺南市○○區○○街店內與同事共飲啤酒至約同日5時許」，並應將證據欄（一）「被告丙○○之自白」補充更正為「被告雖於警詢時坦承有於飲酒後騎乘機車之行為，惟辯稱：飲酒後仍可安全駕駛云云（警卷第3頁參見）。

然查：被告騎乘機車行駛於未分向之鐵路便道上，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全防範措施，且應靠右行駛，竟疏未注意車前狀況，且未靠右行駛，而撞及為乙○○所駕駛，後載其母甲○○○之車號KC9-933號機車，致雙方人車倒地受傷，且為警查獲後，其並有全身酒味，臉紅等情，此據被害人乙○○、甲○○○於警詢指訴歷歷，復有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現埸圖、道路交通事故調查報告表（1）（2）各1份及照片14張等在卷可資佐證。

另許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上或血液中酒精濃度達0.05﹪（50mg/dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞肇事率比未飲酒時高二倍，再者，道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成份（即濃度）超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，即是基於酒精對人體中樞神經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止規定。

按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立，換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。

是以本件被告酒後呼氣酒精濃度既已達每公升0.47毫克，此亦有酒精濃度測試紀錄表1份在卷可稽（警卷第11頁參見），客觀上自已達不能安全駕駛之程度甚明，是被告上開所辯殊無足取，故本件事證明確，被告犯行堪予認定」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告並無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟其於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，足導致其駕駛判斷力欠佳，注意力難以集中，已無法適切操控動力交通工具，卻仍騎乘重型機車行駛於道路上，並果因不勝酒力致與他車碰撞肇事，顯漠視公眾通行道路之安全，並兼衡其為高中畢業、教育及智識程度尚可，有正當職業，以及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第六庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 洪培綺
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。