臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1151,20101123,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1151號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 錢月雪
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年8月11日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-MM0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人錢月雪（下稱異議人）駕駛車牌號碼1293-XV號自用一般小客車（下稱系爭車輛），於民國99年2月25日13時55分許，行經臺南縣176線道14.3公里（子龍）路段時，因該路段限速時速60公里，而汽車駕駛人經雷達測速儀測得其行車速度為77公里，已超過規定之最高速限未滿20公里，經臺南縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）警員製單逕行舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並記違規點數1點等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人確定無超速，因車子還是新車，所以行駛上比較不會開太快，而又罰太重，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。

次按對於違反道路交通管理處罰條例之行為，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；

處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款、第5條分別定有明文。

而依行政程序法第68條第1項、第74條第1項、第2項規定：送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；

送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

至於受送達人實際於何時受領該送達文書，均與合法送達之效力不生影響。

四、經查：㈠異議人駕駛其所有之系爭車輛，於99年2月25日13時55分許，行經臺南縣176縣道14.3公里（子龍）路段時，因該路段限速60公里，而汽車駕駛人經警以雷達測速儀測得其行車速度為77公里，已超過規定之最高速限未滿20公里，經舉發機關警員製單逕行舉發，嗣經原處分機關依法裁處如前所述之裁罰等情，有臺南縣警察局99年3月8日南縣警交字第MM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年8月11日嘉監南字第裁74-MM0000000號處分書及舉發採證照片各1紙附卷可稽。

㈡異議人雖稱其確定無超速，因車子還是新車，所以行駛上比較不會開太快等語，惟查，本件採證照片係採用雷達式測速照相器所拍攝，而上開測速照相器係利用發射雷達波反射原理，針對移動之車輛實施速度偵測，其準確性並無疑義，且該雷達測速儀業經經濟部標準檢驗局檢定合格，有臺南縣警察局99年9月21日南縣警交字第0990037079號函所附經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：JOGA0000000A、JOGA0000000B，檢定日期為98年9月2日，有效期限至99年9月30日），核與舉發照片上資料欄中所載機器編號為JOGA0000000乙節相符，故該雷達測速照相儀器之正確性堪可認定無誤，異議人空言主張其無超速，應無可採。

㈢至異議人稱罰太重等語，經查，本件舉發通知單係由舉發機關於99年3月9日以依郵政送達程序委由郵政機關以掛號送達，郵寄地址為「臺南市○區○○街114巷9弄13號-4」，因未獲會晤異議人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，遂於99年3月12日將該舉發通知單寄存於應受送達地之郵政機關即東寧路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於異議人上址門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有舉發機關送達證書影本1紙在卷可憑。

又參諸異議人於85年6月7日遷入「臺南市○區○○街114巷9弄13號之4」地址，與上揭送達證書上所登載之異議人住址相符，而異議人之住所迄今並無變更，此有個人基本資料查詢結果1份附卷可參，雖然異議人已至原處分機關處聲請變更住居所為臺南市○區○○路344巷14號，惟異議人之申請日期係於99年5月24日，此有公路監理業務住居所、就業處所地址申請書1份附卷可參，因此，在舉發機關於99年3月9日寄發本件舉發通知單時，異議人之住所仍設於「臺南市○區街○街114巷9弄13號之4」，揆諸前揭說明，堪認本件舉發通知單已合法送達於異議人，縱異議人事後因故未向郵政機關領取該舉發通知單，亦不影響上開舉發通知單已合法送達之效力。

㈣綜上所述，異議人駕駛其所有之系爭車輛，確有於上揭時地有超速行駛之違規行為，且上開舉發通知單上所載應到案日係99年4月7日，距原處分機關於99年8月11日為本件裁決時，經核已超過60日以上，則原處分機關裁決時依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，以異議人逾越應到案期限60日以上，而對異議人處以基準表內所定之最高額罰鍰2,000元，並記違規點數1點之處分，於法核無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日