臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1217,20101130,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1217號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 朱永欽
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年10月4日所為之下列裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-ZHR013647號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

朱永欽不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人朱永欽（下稱異議人）駕駛車牌號碼2728-GH號自用一般小客車（下稱系爭車輛），於民國99年7月1日16時7分許，行經善化收費站北上第9車道時，因行駛於應繳費之公路不依規定繳費（未申裝戶行駛電子收費車道），經通知補繳，未於繳費期限99年8月25日內補繳，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊善化分隊（下稱舉發機關）警員逕行製單舉發，嗣經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第27條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。

二、本件異議意旨略以：異議人所有之系爭車輛於98年7月間，置放於台南市○○路○段171巷92弄3號黃博群之租處，異議人當時因被通緝，於11月9日入獄，至99年1月21日出獄，便找不到黃博群，後於99年8月間一直收到舉發單，系爭車輛不見，2728-GH車牌掛於黑色BMW車，駕駛人為梁拱祥，車號JX-8579，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。

又按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款亦定有明文。

據此，因違反道路交通管理處罰條例之行為而遭逕行舉發時，僅有車主或汽車駕駛人始可能為處罰之對象。

亦即，異議人倘非系爭車輛之所有人或駕駛人，即不得以上開規定予以裁罰。

而上開所指之「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而係指該車輛於違規當時之真正所有權人，蓋車籍資料僅係監理機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人，實際上仍應依照民法上動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而非絕對以車籍資料上登記之車主，為認定車輛所有權人之唯一標準。

四、經查：㈠系爭車輛係登記為異議人所有，於上揭時地經人駕駛行駛於應繳費之公路不依規定繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）之違規行為，經通知補繳後，未於上開期限內補繳，經舉發機關警員逕行製單舉發，嗣經原處分機關依法裁罰如上等情，有內政部警政署國道公路警察局99年9月24日公警局交字第ZHR013647號及原處分機關99年10月4日麻監裁罰字第裁75-ZHR013647號處分書各1紙在卷可稽。

㈡次查，證人梁拱祥於99年11月3日在本院證稱：「（提示本院卷第8頁，法官問：你是否有被交通隊舉發使用他車牌照的違規事件？）是的。」

、「（法官問：你在99年8月1日是否在臺南市○○○路○段236號前遭交通隊已使用他車牌照舉發？）是的。」

、「（法官問：你當時開的車是哪壹台車？）壹台TOYOTA。」

、「（法官問：上面掛的號碼如何？）我不太清楚，應該是2728-GH。」

、「（法官問：你開的TOYOTA是何人所有？）是我的，我跟保養廠買的。」

、「（法官問：何時購買的？）我在同一間保養廠買了兩台車，壹台是BMW（真正車牌2728-GH），一台是TOYOTA，TOYOTA的車牌證件都在監理站。

所以我也不知道TOYOTA真正的車牌號碼為何。」

、「（法官問：你何時向該保養廠購買這兩台車？）TOYOTA是在今年年初買，於九月份交車，另外壹台BMW是在去年底買的，今年初付錢。」

等語（見本院99年11月3日訊問筆錄）；

復於99年11月24日在本院證稱：其願意繳納99年車號2728-GH之罰單等語（見本院99年11月24日訊問筆錄）。

經核證人梁拱祥上開證言，足認異議人在本件違規當時並非系爭車輛之實際占有人，且又無其他積極證據足資證明異議人有駕駛系爭車輛，分別於前揭時、地，違規未依標誌指示過站繳費，難認異議人為前開違規事件中系爭車輛之實際占有人及實際駕駛人。

㈢綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明前開違規行為時，異議人為系爭車輛之實際占有人，或係實際駕駛人，則原處分機關未予詳查，遽對異議人為上開裁罰，於法即有未合，自應由本院裁定將原處分均撤銷，並均另為異議人不罰之諭知，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日