臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1237,20101102,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1237號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年9月30日所為之處分（原處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於罰鍰新臺幣參萬伍仟元部分撤銷。

上開撤銷部分，甲○○不罰。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國98年6月19日23時5分許，駕駛車牌號碼TM-6731號自小客車（下稱系爭汽車），行經臺南縣新化鎮台19甲線38.8公里處時，經警攔車稽查，發現其身上有酒味，為警當場測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.72毫克，超過標準值，嗣經交通部公路總局嘉義區監理麻豆監理站（下稱原處分機關），以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（原處分漏載第24條第1項第2款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習（吊扣駕駛執照部分已於98年7月6日辦理）等語。

二、聲明異議意旨略以：本件酒後駕車業經臺南地檢署檢察官為緩起訴處分，並命異議人向指定之公益團體即臺南縣國民中小學學生紓困助學金專戶管理委員會支付35,000元，異議人業已支付前揭緩起訴處分金，原處分機關就同一違規事實所為之上開裁處中關於罰鍰部分有違一事不二罰原則，爰具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；

因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；

致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。

又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款復定有明文。

四、經查：㈠異議人於上揭時、地駕駛系爭汽車，經員警測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.72毫克，因超過標準予以製單舉發，並經原處分機關裁處如前等情，為異議人所不爭執，並有舉發機關98年6月19日南縣警交字第M00000000號舉發通知單及原處分機關99年9月30日麻監裁罰字第裁75-M00000000號裁決書各1份附卷可稽，是異議人本件違規事實，堪以認定。

㈡按95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

然道路交通管理處罰條例第35條第8項明定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，參以該條項係於94年12月28日增訂，並於95年3月1日施行，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於95年2月5日施行，顯見該項規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑事處罰額度低於行政罰之流弊。

參酌大法官解釋釋字第503號所揭示：違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨，並未排除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情形。

㈢本件異議人上開酒駕行為，經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分人向公益團體捐款，受處分人係履行檢察官所為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成受處分人之財產減少，性質上亦屬剝奪人民財產權之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。

故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁處，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。

參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，其最低應納罰鍰之數額為49,500元，本件異議人在刑事部分，業經檢察官為緩起訴處分，並經檢察官命向臺南縣國民中小學學生紓困助學金專戶管理委員會支付35,000元，異議人並於98年9月9日履行上開緩起訴處分之負擔完畢，而該緩起訴處分亦於99年8月17日期滿未被撤銷，此據本院依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署98年度緩字第2025號緩起訴執行卷宗全卷核閱相符，尚不足49,500元之最低罰鍰，依上規定，本件受處分人行政罰罰鍰部分，應於扣除上開35,000元後，處以14,500元罰鍰。

五、綜上所述，原處分機關就異議人所處罰鍰其中35,000元部分之行政裁罰，即有未洽，應由本院撤銷該部分處分並為異議人不罰之諭知，以資適法。

而原處分中關於罰鍰14,500元部分，於法並無違誤，異議人此部分異議即無理由，應予駁回。

至原處分中關於吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習部分，異議人並未聲明異議，本院自不予審究，附此敘明。

六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日