臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1245,20101129,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1245號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 葉冠東
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年9月14日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-G0H161401號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人葉冠東（下稱異議人）駕駛車牌號碼TD-0522號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國99年6月6日11時14分許，行經臺中市○○○路○段266號前（往市區○○○○○路段限速時速50公里，而汽車駕駛人經雷達測速儀測得其行車速度為84公里，已超過規定之最高速限20公里以上未滿40公里，經臺中市警察局交通隊警員逕行製單舉發車輛所有人，嗣據車主葉乃華陳明該車輛係由異議人駕駛，移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）乃以異議人有超速之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏載第1項第1款）、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數1點等語。

二、異議意旨略以：㈠異議人於99年9月23日16時45分才從台南市金華郵局領回原處分機關之掛號函件。

㈡舉發地點路段很漫長，往返也設有多處照相機，為何異議人一路平隱行駛，行經該多處照相機都未被拍照違規超速，唯獨三段266號前照相機有反應2次行經該處時速分別為84公里、83公里，湊巧2次都是相等的速度，台中港路往東海大學的路段，是車輛很多又非常擁擠的路段，異議人不可能在白天的下午時段開快車而超速，且異議人已是年邁又眼力退化嚴重，難道所有科學儀器就不會有失靈不準的時候嗎？㈢為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。

又按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；

另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條前段分別定有明文。

再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

而依行政程序法第68條第1項、第74條第1項、第2項規定：送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；

送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

至於受送達人實際於何時受領該送達文書，均與合法送達之效力不生影響。

四、經查：㈠異議人就原處分機關99年9月14日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-G0H161401號）聲明異議，惟上開裁決書已按異議人之戶籍地即通訊地「臺南市○○○路○段137巷20弄2-1號」掛號郵寄，因未獲會晤應受送達人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，該裁決書乃依行政程序法第74條第2項規定為寄存送達，並於99年9月20日寄存於送達地之郵政機關「金華郵局」，此有異議人之個人基本資料查詢單、違反處罰條例歸責駕駛人申請書及原處分機關送達證書各1紙在卷可稽，依前揭說明，該送達程序並無違誤，依法已生合法送達之效力。

又道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2款亦有明文，而異議人係住在臺南市，與處罰機關所在之臺南縣麻豆鎮，非同一鎮、院轄市，惟係居住於本院之管轄區域，依前揭說明，得扣除之在途期間為2日，是自99年9月20日合法寄存本件裁決書送達之翌日即99年9月21日起算，異議期間已於99年10月12日屆滿。

然異議人遲至於99年10月13日始具狀提出異議，有聲明異議狀上所蓋之原處分機關收文章戳在卷可憑，顯已逾越聲明異議之20日不變期間，是本件異議人聲明異議不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。

㈡至異議人辯稱舉發地點車輛多，其不可能超速等語，然查，就本件舉發照片觀之，該路段雖有三個車道，惟僅在內車道上異議人所駕駛之車牌號碼TD-0522號車一輛，餘無其它車輛行駛，足認異議人稱該路段於其違規當時車輛很多又擁擠等語，顯與事實不符。

㈢異議人另質疑科學儀器亦會失靈不準等語，惟查，本件採證照片係採用雷達式測速照相器所拍攝，而上開測速照相器係利用發射雷達波反射原理，針對移動之車輛實施速度偵測，其準確性並無疑義，且該雷達測速儀業經經濟部標準檢驗局檢定合格，有臺中市警察局99年10月26日中市警交字第0990082408號函所附經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：JOGA0000000A，檢定日期為98年9月29日，有效期限至99年9月30日），核與舉發照片上資料欄中所載證號為JOGA0000000A乙節相符，故該雷達測速照相儀器之正確性堪可認定無誤，異議人質疑科學儀器亦會失靈不準，空言主張其未超速，應無可採。

㈣綜上所述，本件異議已逾期，應予駁回，且異議人確有駕駛系爭車輛於上開時、地行車速度超過規定之最高時速20公里以上未滿40公里之違規行為，則原處分機關裁決時依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數1點之處分，核無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日