臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1600,20110329,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1600號
原處分機關 高雄市政府交通局
異議人即
受處分人 王英宏
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國99年12月13日所為之裁決處分（處分案號：高市交裁字第裁32-S00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

王英宏汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他車通行處所停車，處罰鍰新臺幣玖佰元。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王英宏（下稱異議人）駕駛車牌號碼6S-8549號自用一般小客車（下稱系爭車輛），於民國99年10月24日11時30分許，在臺南市○○路18號前，因不緊靠道路右側停車，經臺南市警察局第一分局（下稱舉發機關）警員製單舉發，嗣經原處分機關高雄市政府交通局以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人因暫時停車買東西，無法靠道停車，該處為「機車停車格」，且為小北百貨營業口，員警也執行公務下車至小北百貨看東西，異議人後方另有一車，警員視而不見，執法不公、瀆職，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人停車時，有在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。

四、經查：㈠異議人駕駛系爭車輛，於上開時、地因不緊靠道路右側停車，經舉發機關警員製單舉發，固有臺南市警察局99年10月24日南市警交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。

㈡惟查，依舉發機關100年3月3日南市警一交字第1000004179函稱：違規地點已設置機車停車格即為禁停汽車，員警依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款舉發不緊靠道路右側停車援引法條錯誤，另請更正為道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款（在顯有妨礙他車通行處所停車）始為恰當等語，有上開函文1份在可稽，又依舉發機關100年1月13日南市警一交字第10000004180號函檢附之現場位置圖（見本院卷第13頁）觀之，舉發當時系爭車輛係停放於東安路之路中央，與中央黃線之距離甚近，顯然妨礙其他車輛通行，因此，異議人有在妨礙他車通行處所停車之違規行為，已可認定。

㈢至異議人雖不否認其將系爭車輛停於道路中央，惟以其係為買東西，無法靠邊而暫時停放置辯；

然異議人有在妨礙他車通行處所之道路中央停車之違規行為，已如前述，其此部分之主張，尚無法據為免罰之事由，故無法採之。

㈣另異議人復稱員警於執行公務時下車看東西，且執法不公等語；

惟查，憲法第7條所明示之平等原則，並不包括「不法之平等」，亦即不得主張「社會上有那麼多違規者，為何不抓其他人，而只抓我」等類似詞語。

而縱有因執法單位之未能積極取締，致民眾誤以為於該處所停車為合法而積非成是之情形，仍不能使原為違規之行為，因執法單位之未取締而使之成為合法，亦即異議人所指其後停有另一輛車一節縱認屬實，仍不能解免其違規之責任。

又異議人如對舉發員警執行公務之行為有所意見，可循正當管道向行政機關陳情、反應，然並不影響本件違規行為之成立。

是異議人以上開情詞置辯，尚無足採。

㈤綜上所述，異議人駕駛系爭車輛，於上揭時地有「在顯有妨礙其他車通行處所停車」之違規事實，應堪認定。

惟原處分機關認異議人係「不緊靠道路右側停車」，而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處異議人罰鍰900元之處分，實有違誤，自應由本院裁定將原處分撤銷，另依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處如主文第2項所示，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日