臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,983,20110331,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第982號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 王子豪
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國99年6月14日所為之裁決處分（裁決書案號如附表所示），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分均撤銷。

王子豪均不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：如附表所示。

二、本件聲明異議意旨略以：因劉奕辰欠款新台幣三百多萬，故將車號6683-EU號自用小客車（下稱系爭車輛）賣給異議人，但該車因故不能辦理過戶手續，於民國（下同）96年5月間因車子變速箱嚴重故障交給陳宜裕修理（劉奕辰與陳宜裕合開汽車修理廠），該廠因劉奕辰遭通緝而關閉，而所交付之車輛事後察看結果，行車電腦及車牌均不見蹤跡，異議人於97年6月間向高雄縣仁武分局對該廠長陳宜裕提出告訴，故異議人並非交通違規之實際行為人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

；

汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰；

道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。

因此，僅有汽車駕駛人始為上開法條之處罰對象。

四、經查：㈠交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站（下稱移送機關）指稱系爭車輛於如附表所示之違規時間，經人駕駛行經如附表所示之違規地點時，因有如附表所示之違規事實，經各舉發機關分別予以製單逕行舉發，嗣由原處分機關依法裁處異議人如附表所示之裁罰等情，有花蓮縣警察局100年3月8日花警交字第1000010390號函、台東縣警察局100年3月11日東警交字第1000003010號函檢送違規採證照片數幀在卷可稽。

㈡惟異議人辯稱系爭車輛於96年5月間交給陳宜裕修理，而所交付之車輛事後察看結果，行車電腦及車牌均不見蹤跡，乃已向高雄縣仁武分局對陳君提出告訴，系爭車輛違規時，其非違規行為人一節，業據證人即「泓賓車工坊」負責人陳俊益於本院100年3月31日調查時到庭具結證稱：「（問：是否經營過泓賓車工坊?）是的。」

、「（問：經營該車行是否看過異議人?）看過，因為他來牽他的車子。

我看到該車時已經沒有車牌了，我經營的工廠向他人承租，前手也是經營修車廠，我進去這家工廠時，該車已經在裡面了，車子引擎已經被拆除，無法發動。」

、「（問：前手是何人?）我是向地主承租的，地主也不敢去動該車，我不認識前手，車子就一直放在工廠裡面，我們也不敢動。」

、「（問：後來該車是否都一直在你的工廠裡面?）是因為王先生出面後他拿出證件我們才確定是他的，之後也有跟他去派出所報案。」

、「（問：車子是何人來拖走?）我記得他有跟第三人來點交，他只有帶走車輛的外殼及引擎，行車電腦已經不在。」

、「（問：何時來拖走的你是否還有印象?）大概做完筆錄後不到一星期。」

、「（問：當時是否有地主向你說前手是陳宜裕?）地主並沒有說，但他從遺留在工廠內的名片可以知道前手就是陳宜裕。」

等語在卷，並有高雄縣警察局仁武分局警察分局澄觀派出所調查筆錄1份附卷可參（詳見卷內第41-45頁）。

而證人陳俊益既與異議人素不相識，伊到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞維護異議人之理，另觀諸證人陳俊益陳述之上開經過，復無違反經驗或論理法則之處，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明其前揭所述係虛偽不實，從而，證人陳俊益於本院調查中所為之前揭證詞，應可採信，足認異議人確於96年4月30日即將車牌號碼6683 -EU號自小客車送至泓賓車工坊（原為：菘蕊汽車修理廠）維修，因當時車行老闆交付遲延，事後異議人發現該車零件及車牌均已遭竊，僅剩車殼，乃於97年7月16日至高雄縣警察局仁武分局警察分局澄觀派出所報警處理。

系爭車輛之車牌於97年7月16日既已遺失，且該車之車籍迄今仍登記為張慶玉，有車號查詢汽車車籍1份附卷可參，實難認異議人得以向監理機關申請補發該車牌，而於附表所示之違規時間駕駛該車，而為違規之汽車駕駛人，因此，自難遽對異議人為如附表所示之裁罰。

五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明前開違規行為時，異議人為系爭車輛之駕駛人，則移送機關未予詳查，遽對異議人為上開裁罰，於法即有未合，自應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
┌──┬──────┬────┬────┬────────┬──────┬────┐
│編號│裁決書字號  │違規時間│違規地點│  舉發違規事實  │舉發違反法條│罰鍰金額│
│    │            │        │        │                │            │(新臺幣)│
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 1  │99年6月14日 │98年12月│        │不遵守道路交通標│道路交通管理│ 1,200元│
│    │嘉監南字第裁│4日13時 │        │線之指示        │處罰條例第60│        │
│    │74-P00000000│12分許  │        │                │條第2項第3款│        │
│    │號（即99年度│        │        │                │            │        │
│    │交聲字第982 │        │        │                │            │        │
│    │號）        │        │        │                │            │        │
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 2  │99年6月14日 │98年12月│台11線  │不遵守道路交通標│道路交通管理│ 1,200元│
│    │嘉監南字第裁│3日16時 │178公里 │線之指示        │處罰條例第60│        │
│    │74-TA0000000│03分許  │北上100 │                │條第2項第3款│        │
│    │號（即99年度│        │公尺    │                │            │        │
│    │交聲字第983 │        │        │                │            │        │
│    │號）        │        │        │                │            │        │
│    │            │        │        │                │            │        │
└──┴──────┴────┴────┴────────┴──────┴────┘