設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第987號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 王子豪
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站所為之裁決處分（裁決書案號如附表所示），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
王子豪均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：如附表所示。
二、本件聲明異議意旨略以：因劉奕辰欠款新台幣三百多萬，故將車號6683-EU號自用小客車（下稱系爭車輛）賣給異議人，但該車因故不能辦理過戶手續，於民國（下同）96年5月間因車子變速箱嚴重故障交給陳宜裕修理（劉奕辰與陳宜裕合開汽車修理廠），該廠因劉奕辰遭通緝而關閉，而所交付之車輛事後察看結果，行車電腦及車牌均不見蹤跡，異議人於97年6月間向高雄縣仁武分局對該廠長陳宜裕提出告訴，故異議人並非交通違規之實際行為人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰；
並記違規點數1點；
道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
因此，僅有汽車駕駛人始為上開法條之處罰對象。
四、經查：㈠交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站（下稱移送機關）指稱系爭車輛於如附表所示之違規時間，經人駕駛行經如附表所示之違規地點時，因有如附表所示之違規事實，經各舉發機關分別予以製單逕行舉發，嗣由原處分機關依法裁處異議人如附表所示之裁罰等情，有如附表所列案號之裁決書各1 份及違規採證照片數幀在卷可稽。
㈡惟異議人辯稱系爭車輛於96年5月間交給陳宜裕修理，而所交付之車輛事後察看結果，行車電腦及車牌均不見蹤跡，乃已向高雄縣仁武分局對陳君提出告訴，系爭車輛違規時，其非違規行為人一節，業據證人即「泓賓車工坊」負責人陳俊益於本院100年3月31日調查時到庭具結證稱：「（問：是否經營過泓賓車工坊?）是的。」
、「（問：經營該車行是否看過異議人?）看過，因為他來牽他的車子。
我看到該車時已經沒有車牌了，我經營的工廠向他人承租，前手也是經營修車廠，我進去這家工廠時，該車已經在裡面了，車子引擎已經被拆除，無法發動。」
、「（問：前手是何人?）我是向地主承租的，地主也不敢去動該車，我不認識前手，車子就一直放在工廠裡面，我們也不敢動。」
、「（問：後來該車是否都一直在你的工廠裡面?）是因為王先生出面後他拿出證件我們才確定是他的，之後也有跟他去派出所報案。」
、「（問：車子是何人來拖走?）我記得他有跟第三人來點交，他只有帶走車輛的外殼及引擎，行車電腦已經不在。」
、「（問：何時來拖走的你是否還有印象?）大概做完筆錄後不到一星期。」
、「（問：當時是否有地主向你說前手是陳宜裕?）地主並沒有說，但他從遺留在工廠內的名片可以知道前手就是陳宜裕。」
等語在卷，並有高雄縣警察局仁武分局警察分局澄觀派出所調查筆錄1份附卷可參（詳見卷內第41-45頁）。
而證人陳俊益既與異議人素不相識，伊到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞維護異議人之理，另觀諸證人陳俊益陳述之上開經過，復無違反經驗或論理法則之處，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明其前揭所述係虛偽不實，從而，證人陳俊益於本院調查中所為之前揭證詞，應可採信，足認異議人確於96年4月30日即將車牌號碼6683 -EU號自小客車送至泓賓車工坊（原為：菘蕊汽車修理廠）維修，因當時車行老闆交付遲延，事後異議人發現該車零件及車牌均已遭竊，僅剩車殼，乃於97年7月16日至高雄縣警察局仁武分局警察分局澄觀派出所報警處理。
系爭車輛之車牌於97年7月16日既已遺失，且該車之車籍迄今仍登記為張慶玉，有車號查詢汽車車籍1份附卷可參，實難認異議人得以向監理機關申請補發該車牌，而於附表所示之違規時間駕駛該車，而為違規之汽車駕駛人，因此，自難遽對異議人為如附表所示之裁罰。
五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明前開違規行為時，異議人為系爭車輛之駕駛人，則移送機關未予詳查，遽對異議人為上開裁罰，於法即有未合，自應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
┌──┬──────┬────┬────┬────────┬──────┬────┐
│編號│裁決書字號 │違規時間│違規地點│ 舉發違規事實 │舉發違反法條│罰鍰金額│
│ │ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 1 │99年7月2日 │98年11月│高雄都會│汽車駕駛人行車速│道路交通管理│ 1,800元│
│ │嘉監南字第裁│15日23時│高架道路│度，超過規定之最│處罰條例第40│ │
│ │74-BD0000000│14分許 │ │高時速20公里以上│條 │ │
│ │號（即99年度│ │ │未滿40公里 │ │ │
│ │交聲字第987 │ │ │ │ │ │
│ │號） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 2 │98年6月29日 │98年10月│濱南路海│汽車駕駛人行車速│道路交通管理│ 2,300元│
│ │嘉監南字第裁│19日00時│口宮前 │度，超過規定之最│處罰條例第40│ │
│ │74-SK0000000│55分許 │ │高時速20公里以上│條 │ │
│ │號（即99年度│ │ │未滿40公里 │ │ │
│ │交聲字第989 │ │ │ │ │ │
│ │號） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 3 │99年6月29日 │98年10月│台9線406│汽車駕駛人行車速│道路交通管理│ 2,300元│
│ │嘉監南字第裁│03日16時│.6公里香│度，超過規定之最│處罰條例第40│ │
│ │74-TA0000000│59分許 │蘭段 │高時速20公里以上│條 │ │
│ │號（即99年度│ │ │未滿40公里 │ │ │
│ │交聲字第991 │ │ │ │ │ │
│ │號） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 4 │99年7月2日 │98年7月 │ │汽車駕駛人行車速│道路交通管理│ 1,600元│
│ │嘉監南字第裁│14日10時│ │度，超過規定之最│處罰條例第40│ │
│ │74-F0000000 │14分許 │ │高時速未滿20公里│條 │ │
│ │號（即99年度│ │ │ │ │ │
│ │交聲字第994 │ │ │ │ │ │
│ │號） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│ 5 │99年6月30日 │97年11月│台21線 │汽車駕駛人行車速│道路交通管理│ 2,000元│
│ │嘉監南字第裁│4日14時 │302公里 │度，超過規定之最│處罰條例第40│ │
│ │74-NB0000000│08分許 │ │高時速未滿20公里│條 │ │
│ │號（即99年度│ │ │ │ │ │
│ │交聲字第995 │ │ │ │ │ │
│ │號） │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴────┴────────┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者