臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,易緝,95,20101130,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易緝字第95號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 羅善正原名羅水忠.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（82年度營偵字第1004號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：緣被告羅善正（原名羅水忠）因所使用其妻黃秀菊（嗣改名黃麗璇，並於民國85年11月14日與羅善正離婚）所有000-0000號自小客車之車牌，一面遭竊、一面違規被扣，乃羅善正意圖為自己不法之所有，於82年6月1日10時許，在台南縣新營市○○路27之2號前，竊取吳昌南所有SG-9220號自小客車車牌二面，得手後，懸掛在上開黃秀菊所有之自小客車上使用。

嗣於82年7月10日10時50分許，不知情之羅振耀（黃秀菊堂叔）駕駛該車在台南縣新營市○○路宏仁百貨前為警查獲，因認被告羅善正涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決。法院諭知免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按於偵查中或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項規定。

又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（29年2月14日院字第1963號、63年5月10日大法官會議釋字第138號解釋參照）。

三、本案被告羅善正行為後，刑法部分條文於94年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行；

另於刑法施行法增訂第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，該增訂之規定亦於95年7月1日起施行。

又現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

，該規定係規範行為後法律變更所生修正前、後法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用該新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

茲就刑法修正前、後有關追訴權時效期間之規定，臚列說明如下：㈠本案被告行為時即修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

3年以上10 年未滿有期徒刑者，10年。

1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。

1年未滿有期徒刑者，3年。

拘役或罰金者，1年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。

犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

本件公訴人認被告所涉犯之刑法第320條第1項竊盜罪嫌，法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，依被告行為時即修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，依修正後規定之追訴時效期間則為20年，比較修正前、後關於追訴權時效期間之刑罰法律，適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，對被告較為有利。

㈡依修正前刑法第80條第1項規定「追訴權，因左列期間內『不行使』而消滅。」

，修正後刑法第80條第1項則規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅。」

；

另依修正前刑法第83條第1項規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。」

。

修正後刑法第83條第1項則規定「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝，亦同。」

，參修正立法理由謂「按追訴權之性質，係指檢察官或犯罪被害人，對於犯罪，向法院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權利。

因此，追訴權消滅之要件，當以檢察官或犯罪被害人未於限期內起訴為要件，倘經起訴，追訴權既已行使，原則上即無時效進行之問題」，即依修正前規定，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行問題，而依修正後規定，縱已開始偵查，在未起訴前，除依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者外，追訴權時效期間仍繼續進行，即放寬追訴權時效進行之事由，比較修正前、後之規定，適用修正後刑法第80條第1項、第83條第1項之規定，對被告較為有利。

㈢綜合上述法律修正前、後之比較，參照增訂刑法施行法第8條之1，並本於現行刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本案以適用修正前刑法第80條之規定較有利於被告。

至關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

四、據上，「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅。

」，為修正前刑法第83條所明定。

其次，所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。

復參以刑事訴訟法第228條第1項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」

，依此規定，偵查權屬檢察官之權限，司法警察官及司法警察僅係輔助偵查機關，故司法警察（官）於調查時，尚難謂已開始實施偵查（司法院廳刑一字第20127號研究意見參照），故前述所稱實施偵查不生追訴權時效進行之情形，應指檢察官發動偵查之時，亦即以檢察官收受警察機關移送書或受理告訴、告發之日起為據，合先說明。

五、經查：（一）本案被告被訴涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之行為時間為82年6月1日，台南縣警察局經調查後，以82年8月5日南縣警刑四字第27274號函移送台灣台南地方法院檢察署，同年8月9日繫屬台灣台南地方法院檢察署由檢察官實施偵查，檢察官於82年8月16日偵查終結提起公訴，並於同年9月8日檢送本案卷證資料繫屬本院審理，有上開台南縣警察局南縣警刑四字第27274號刑案偵查卷宗、台南縣警察局刑事案件移送書與檢察官起訴書附於偵查卷，及台灣台南地方法院檢察署82年9月8日南檢勇謙字第37461號函附於本院82年度易字第3318號案卷可稽。

則自82年6月1日被告行為時起至82年8月9日檢察官開始偵查前之2月又8日期間應計入追訴權時效進行期間，82年8月9日檢察官開始偵查至同年月16日偵查終結提起公訴之偵查期間8日，尚無追訴權不行使之情形，參照修正前刑法第80條第1項與第83條第1項規定，時效應停止進行，而自偵查終結後至案件於82年9月8日實際繫屬本院審理之23日期間，因與未行使追訴權無異，故此23日應計入追訴權時效進行期間。

（二）本案審理期間，被告因傳拘無著，有逃匿事實，本院於82年10月23日以刑緝字第943號發布通緝，被告因另涉偽造文書案件，嗣為本院82年度易字第3586號於同年11月23日以刑緝字第1025號併案通緝在案（以下稱後案），此有本院82年10月23日刑緝字第943號通緝書、刑事被告姓名索引卡、台灣高等法院被告通緝紀錄表等附卷（本院82年度易字第3318號卷第13頁、本院99年度易緝字第95號卷第3-5頁）可參，並經調取後案即本院82年度易字第3586號偽造文書偵審案卷核閱無訛。

（三）被告另因違反肅清煙毒條例，前經本院與台灣高等法院81年度上訴字第2121號判處有期徒刑3年6月確定，為台灣台南地方法院檢察署82年度執字第674號於82年4月19日以82南檢銅癸緝字第377號通緝，被告嗣為警於82年12月30日緝獲入監服刑。

本院則由後案於83年1月11日以刑緝銷字第021號撤銷通緝，惟撤銷通緝後僅由後案就被告所犯之偽造文書罪部分進行審理，並於83年1月18日判處被告有期徒刑5月，於同年3 月17日確定，並未對本案進行任何審理程序，以上事實除經調閱本院後案即82年度易字第3586號偽造文書案卷外，並有卷附本院被告姓名索引卡、台灣高等法院被告通緝紀錄表、被告前案紀錄表與本案全部案卷可資參照。

六、末按刑法（修正前）第80條第1項規定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果。

故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。

又所謂追訴權包括偵查、起訴及審判在內。

刑事追訴機關於法定期間內怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、89年度台上字第757號、98年度台上字第2094號判決參照）。

本院雖因被告於82年12月30日為警緝獲入監服刑而於83年1月11日撤銷通緝，惟撤銷通緝後僅就併案通緝之後案進行審理，實際上並未就併案通緝之本案進行任何審理程序，業如前述，揆之前揭說明，就本案而言，形式上雖撤銷通緝，實質上未進行審理程序，應仍屬追訴權不行使之情形，故就本案而言，追訴權時效仍應繼續進行。

據此，本案因被告逃匿由本院於82年10月23日發布通緝起，無從進行審判程序，依修正前刑法第83條第1項並參照前揭第138號大法官會議解釋，應停止追訴權時效之進行，復依修正前刑法第80條第3項之規定「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」，則依修正前刑法第80條第1項第2款所定追訴權時效期間10年之四分之一，應為2年6月，即自發布通緝日起算至2年6月期間屆滿後，追訴權時效應再繼續進行，並依修正前刑法第83條第2項之規定，與停止前已經過之期間一併計算時效期間。

從而，本案追訴權時效自82年6月1日起算，加計不生時效進行之檢察官偵查期間8日、自82年9月8日繫屬本院至同年10月23日發布通緝之1月又15日審理期間、因通緝而時效停止之2年6月，再加計追訴權時效期間10年，其追訴權時效於95年1月24日已完成【計算式：（82年6月1日）＋8日＋（1月又15日）＋（2年6月）＋10年＝95年1月24日】。

綜上，本案被告所涉竊盜罪嫌之追訴權時效已經完成，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蔡盈貞
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日