臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,聲,1964,20101125,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度聲字第1964號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張福隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1319號），本院裁定如下：

主 文

張福隆所犯如附表編號1、5至7所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。

其餘之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張福隆因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

並補述：①附表編號2犯罪日期欄「98年12月26日中午12時30分許、99年1月22日凌晨1時許」等語，更改為「98年12月26日中午12時30分許」等語。

②附表編號3犯罪日期欄「99年2月7日中午12時30分許」等語，更改為「99年1月22日凌晨1時許」等語。

③附表編號2偵查(自訴)機關年度案號欄「臺南地檢99年度毒偵字第392號」等語，更改為「臺南地檢99年度毒偵字第392、404號」等語。

④附表編號3偵查(自訴)機關年度案號欄「臺南地檢99年度毒偵字第560號」等語，更改為「臺南地檢99年度毒偵字第392、404號」等語。

⑤附表編號4偵查(自訴)機關年度案號欄「臺南地檢99年度毒偵字第750號」等語，更改為「臺南地檢99年度毒偵字第560、750號」等語。

⑥附表編號2、3、4最後事實審案號欄及確定判決案號欄「99年度訴字第441號」等語，均更改為「99年度訴字第441、485號」等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。

經查：㈠本件受刑人因附表編號1、5至7所示之罪，先後經判處如附表編號1、5至7所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文第1項所示。

㈡再受刑人所犯如附表編號5、6所示之案件，業經臺灣高雄地方法院，以99年度審訴字第2470號判決應執行有期徒刑1年確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號5、6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

三、次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，最高法院68年臺非字第50號判例可資參照。

經查：受刑人張福隆所犯附表編號2、3、4所示之罪，經本院於99年8月16日，以99年度聲字第1409號裁定，定應執行之刑(聲請案號為99年度執字第4285號、99年度執聲字第907號，即該案附表編號5、6、7所示之刑)，此有本院依職權調閱之99年度聲字第1409號裁定及其附表可稽。

今聲請人以受刑人犯上揭案件為由，重覆向本院聲請定應執行刑，顯就已經裁定應執行刑之罪，重複聲請，是其聲請顯與法未合，自應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 顏惠華
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日