臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,聲,2084,20101130,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度聲字第2084號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭勁志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（99年執聲字第1429號），本院裁定如下：

主 文

郭勁志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人郭勁志因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

經查，本件受刑人郭勁志所犯如附表所示之罪（引用聲請書附表，並將編號1至12之是否為得易科罰金之案件欄均更正為「是」之記載），業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決2 份附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

經查，本件受刑人所犯如附表所示之各罪，其中編號2至12部分，業經本院99年度易字第910號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月，並已確定在案，此有上揭判決1份在卷可按，依前開說明，本院再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、另所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；

得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。

經查：本件受刑人所犯如附表所示之各罪，其行為時之刑法第41條第2項原規定數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，始得易科罰金，惟民國98年6月19日公布之司法院大法官釋字第662號解釋明揭上開刑法第41條第2項之規定違憲，應自該解釋公布之日起失其效力（98年1月21日修正，同年9月1 日施行之刑法第41條第8項與前揭解釋意旨亦不相符，同屬違憲），刑法第41條嗣於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日施行，修正後第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」

比較前述修正前後之規定，以98年12月30日修正後之規定較有利於受刑人，是自應依修正後之現行刑法第41條第1項前段、第8項規定，併定其應執行刑之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪培綺
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日