臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,聲,2137,20101125,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度聲字第2137號
聲 請 人
即 異議人 劉文琪
上列異議人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行命令（99年度執字第6409號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，易言之，執行檢察官就受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，具有「判斷之餘地」，法院不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，僅得審查檢察官判斷程序是否違背法令？事實認定有無錯誤？有無逾越權限或濫用權力（專斷、將與事件無關之因素考慮在內）等。

倘有上述違法情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而認聲明異議為無理由。

又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，檢察官即有准予易科罰金之義務，先予敘明。

三、經本院查：㈠本件受刑人於民國99年間因酒醉駕車公共危險案件，經本院於99年9月24日以99年度交簡字第2101號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日確定，嗣受刑人依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度執字第6409號執行指揮之通知，經執行檢察官以其係第3度酒醉駕駛動力交通工具，認如不發監執行所宣告之有期徒刑，難以收矯正之效，故核定不准易科罰金，並予發監執行等情，業據本院依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署99年度執字第6409號執行案卷核閱無訛，並有該署聲請易科罰金案件審核表、聲請易服社會勞動審查表各1紙在卷可稽。

㈡次查，異議人曾於95年間，因酒醉不能安全駕駛動力交通工具，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，並於96年7月11日執行完畢；

後於97年間，再因酒醉不能安全駕駛動力交通工具，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，並於97年11月28日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可資佐證。

㈢是以，受刑人於本案犯行之前，既已有2次酒醉駕駛動力交通工具之犯行，均經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定在案，則受刑人理應知所警惕，痛下決心，不再酒醉駕駛動力交通工具，詎其仍不思警惕，竟再度酒醉駕駛動力交通工具，顯見其漠視酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，罔顧公眾安全之心態至為灼然。

從而，執行檢察官依其專業判斷，並據此認定受刑人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，而不准受刑人易科罰金之聲請，所依據之事實及所為之裁量，依前開規定及說明，自屬有據，並無違誤之處。

綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第一庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日