設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度自緝字第11號
自 訴 人 郭茂達
自訴代理人 侯清治律師
被 告 湯戴桂月
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告湯戴桂月利用與自訴人認識之機會，藉口「應付票期，意欲換票週轉」，時自訴人頗表遲疑，但被告鼓起如簧口舌，一再說服，且謂已借一年半載，均有信用為餌，自訴人遂不期然墮入其詐術，被告於民國83年8月間至台南縣關廟鄉北花村牛稠埔46號工廠手持其本人所開具以台灣中小企業銀行仁德分行為付款人、帳號27011、面額新台幣（下同）238,000元之支票一紙向自訴人借票，相對的自訴人要拿其本人票，結果被告之支票不兌現，改換一紙邱淑玲客票（台灣中小企業銀行仁德分行為付款人、面額238,000元、83年9月10日期支票）交付。
但該邱淑玲客票又不兌現，自訴人深知有異，詎在此之前，自訴人已全部開出支票，自訴人在獲知被告所交付予自訴人之支票無法兌現之情形下，為顧全本身信用，即全部以現金取回該被告早已列為拒絕往來終究無法兌現之支票計10紙，共2,022,600元（如附表一），由此足證自訴人係墮入其詐術，才會有此損失，而此損失之物證，即係該10紙支票現在自訴人手中可為證明。
再者，被告所交付自訴人之支票全部不兌現者計11紙，有該11紙支票及退票理由單可證，共2,398,000元（如附表二），另被告交付自訴人不兌現之客票1紙面額238,000元（如附表三），總共自訴人受騙損失4,658,600元，足見被告早存意圖為自己或第三人不法所有之心，昭然若揭。
查自訴人會受騙，係因被告先前一年多之借票，均未發生退票情事，足見本件係有計劃之賴債而行詐欺之手段，核其行為，顯已觸犯刑法第339條之詐欺罪，爰依刑法第339條第1項、刑事訴訟法第319條第1項之規定，提起自訴等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。
撤回自訴，應以書狀為之。
但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。
刑事訴訟法第325條第1項、第2項固定有明文。
本件雖據自訴人於99年9月9日準備程序時，以書狀及言詞撤回自訴，有本院準備程序筆錄與撤回自訴狀在卷可稽，惟自訴人自訴被告涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，非告訴或請求乃論之罪，依前揭刑事訴訟法之規定，不生撤回自訴終結訴訟之效果，合先說明。
三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又偵查中或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項規定（29年2月14日院字第1963號解釋參照）。
四、本案被告湯戴桂月行為後，刑法部分條文於94年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行；
另於刑法施行法增訂第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，該增訂之規定亦於95年7月1日起施行。
又現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
，該規定係規範行為後法律變更所生修正前、後法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用該新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
茲就刑法修正前、後有關追訴權時效期間之規定，臚列說明如下：本案被告行為時即修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。
1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。
1年未滿有期徒刑者，3年。
拘役或罰金者，1 年。
前項期間自犯罪成立之日起算。
但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。
修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。
犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。
犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。
犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。
前項期間自犯罪成立之日起算。
但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。
本件自訴人認被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，其法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，依被告行為時即修正前刑法之規定，追訴時效期間為10年，依修正後刑法之追訴時效期間則為20年，比較修正前、後關於追訴權時效期間之刑罰法律，適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，對被告較為有利，至關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
五、據上，「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。
前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅。
」，為修正前刑法第83條所明定。
六、經查：（一）本案被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，依自訴狀記載及自訴人於本院審理時之陳述，被告與自訴人於83年間均經營籐業工廠，彼此有生意往來，被告於83年8月間持其所開具台灣中小企業銀行仁德分行帳號27011、面額238,000元之支票1紙向自訴人借票，自訴人需簽發同額支票交付被告，亦即二人換票使用，而在此之前，被告與自訴人已有多次換票情形，雙方支票均有兌現，所以始繼續換票使用等情（參見自訴狀與本院99年度自緝字第11號卷第112頁筆錄），故依自訴人指訴情節，被告涉犯詐欺罪之行為時間為83年8月間，至其確切日期，自訴人已不復記憶，則關於被告所涉犯罪行為日以自訴人所述83年8月之月中即83年5月15日為計算基準。
（二）自訴人於83年12月23日委任律師具狀向本院提起自訴，本院於是日受理本案開始審理程序，因被告傳拘無著，本院於84年4月17日以刑緝字第286號發布通緝，則自83年12月23日起至84年4月17日發布通緝前之3月又25日期間，既在本院審理中，尚無追訴權不行使之情形。
（三）本案發布通緝後，被告因另案涉詐欺罪，因逃匿事實，為本院84年度易字第842號於84年4月21日以刑緝字第299號通緝在案（以下稱乙案，本案則稱甲案），又被告因另涉偽造有價證券罪（本院84年度訴字第1212號、下稱丙案）、偽造文書罪（本院86年度易字第2948號、下稱丁案）等案，亦因逃匿，嗣為本院以86年8月28日刑緝字第684號將上述甲（即本案）、乙、丙、丁四案併案通緝，業經本院調取丁案即本院86年度易字第2948號案卷核閱無訛。
則自84年4月17日起因被告逃匿通緝，無從進行審判程序，應停止追訴權時效之進行，依修正前刑法第83條第3項規定「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」，本案依修正前刑法第80條第1項第2款所定追訴權時效期間10年之四分之一為2年6月，是本案追訴權時效停止原因於86年4月16日視為消滅，即自86年4月17日起追訴權時效應繼續進行。
（四）被告於95年2月14日為警緝獲，本院於95年2月17日以刑緝銷字第92號撤銷通緝，惟僅就前述丁案即本院86年度易字第2948號分案95年度易緝字第14號進行審理，未就甲、乙、丙之前案進行審理程序，上開撤銷通緝書上亦無撤銷甲（即本案）、乙案通緝之記載，已據調閱95年度易緝字第14號案卷無訛，是該撤銷通緝已在追訴權時效停止原因消滅之後，應無疑義。
七、再按刑法（修正前）第80條第1項規定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果。
可見追訴權時效之進行，係以不行使為法定之原因。
又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判在內。
刑事追訴機關於法定期間內怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果（大法官會議解釋第138號理由書、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、76年台上字第5319號判決要旨、89年度台上字第757號、98年度台上字第2094號判決參照）。
本院雖因被告於追訴權繼續進行期間之95年2月14日緝獲而撤銷通緝，惟撤銷通緝後僅就併案通緝之後案（即丁案）進行審理，事實上並未就併案通緝之本案進行任何審理程序，此由本案84年自字第31號案卷在84年4月17日通緝被告後無任何訴訟資料，且經調閱丁案即本院95年度易緝字第14號全部案卷，該丁案在被告緝獲後亦無任何審理本案之訴訟資料至明，揆之前揭說明，就本案而言，形式上雖撤銷通緝，實質上未進行審理程序，應仍屬追訴權不行使之情形，故本案追訴權時效仍應繼續進行，準此，本案追訴權時效自83年8月15日起算加計不生時效進行之83年12月23日繫屬本院至84年4月17日通緝被告之3月又25日、因通緝而時效停止之2年6月，再加計追訴權時效期間10年，其追訴權時效於96年6月10日已完成【計算式：（83年8月15日）＋（3月25日）＋（2年6月）＋10年＝96年6月10日】。
綜上，本案被告所涉詐欺取財罪嫌之追訴權時效已經完成，應諭知免訴之判決。
又被告99年9月8日答辯狀中已主張追訴權時效完成之抗辯，本院於99年10月14日審理時，兩造雖未就時效部分進行辯論，惟依刑事訴訟法第307條，法院為時效已完成之免訴判決，得不經言詞辯論為之，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蔡盈貞
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一：自訴人自行以現金向持票人換回之支票 │
├──┬──────┬────┬─────┬────┬────┬────────┤
│編號│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │面額(元)│ 備 註 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 1 │台灣中小企業│湯戴桂月│AM0000000 │83.10.15│146,000 │自訴人以現金向持│
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │票人換回之支票。│
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 2 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │030945 │83.10.20│208,000 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 3 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │030946 │83.10.20│188,600 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 4 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │030916 │83.10.30│182,000 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 5 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.11.15│216,000 │ 同 上 │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 6 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.11.30│245,000 │ 同 上 │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 7 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │AM031660 │83.11.30│187,000 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 8 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │031533 │83.12.15│205,000 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 9 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │031532 │83.12.15│227,000 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│ 10 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │031659 │83.12.30│218,000 │ 同 上 │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴─────┴────┼────┴────────┤
│ │面額合計：2,022,600元 │
└─────────────────────────┴─────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二：全部不兌現之被告支票 │
├──┬──────┬────┬─────┬────┬────┬────┬───┤
│編號│ 付款人 │ 發票人 │支票號碼 │發票日 │退票日 │面額(元)│備註 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 1 │台灣中小企業│湯戴桂月│AM0000000 │83.9.25 │83.9.26 │223,800 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 2 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.9.30 │83.9.30 │228,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 3 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.9.30 │83.9.30 │198,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 4 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │030623 │83.9.30 │83.9.30 │257,200 │ │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 5 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.10.10│83.10.11│216,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 6 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.10.10│83.10.11│246,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 7 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.10.10│83.10.11│224,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 8 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │030917 │83.10.30│83.11.1 │176,000 │ │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 9 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.11.5 │83.11.5 │237,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 10 │台南縣龍崎鄉│ 同上 │030947 │83.11.10│83.11.10│206,000 │ │
│ │農會信用部 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 11 │台灣中小企業│ 同上 │AM0000000 │83.11.15│83.11.15│186,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴─────┴────┼────┴────┴───┤
│ │面額合計：2,398,000元 │
└─────────────────────────┴─────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表三：不兌現之客票 │
├──┬──────┬────┬─────┬────┬────┬────┬───┤
│編號│ 付款人 │ 發票人 │支票號碼 │發票日 │退票日 │面額(元)│備註 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│ 1 │台灣中小企業│ 邱淑玲 │AH0000000 │83.9.10 │83.9.10 │238,000 │ │
│ │銀行仁德分行│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴─────┴────┴────┴────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者