臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴,1330,20101109,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第1330號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1628號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事 實

一、甲○○前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第753號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年12月27日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第414號為不起訴處分。

復於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第974號判處有期徒刑6月確定；

再於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第281號判處有期徒刑8月確定後，並經本院就上開兩罪以95年度聲字第980號裁定應執行有期徒刑1年確定。

另於96年間，分別因竊盜案件，經本院以96年度易字第870號判處有期徒刑6月確定，及因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第1153號分別判處有期徒刑10月及10月並定應執行有期徒刑1年確定後，並經本院就上開、兩罪以97年度聲更一字第1號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。

又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第53號判處有期徒刑8月確定，並就上開、、之罪接續執行，甫於98年11月16日縮刑期滿執行完畢。

詎甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年6月30日晚間7時許，在其位於臺南縣永康市○○路○段394號住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於99年7月1日下午5時45分許，經警持本院核發之搜索票至其上開住處搜索，並於同日下午6時30分許，經其同意為警採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，而知悉上情。

二、案經臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、次按92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定，已將施用毒品者之刑事處遇程式，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」。

依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治；

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒，並於93年12月27日釋放出所，復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之95年間，再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第281號判處有期徒刑8月確定，再於96年間，因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第1153號分別判處有期徒刑10月及10月並定應執行有期徒刑1年確定，又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第53號判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒完畢後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，而被告經警採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果均呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有臺南縣永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1紙、及長榮大學出具之確認報告1紙在卷可稽。

綜上，堪認被告之任意性自白確與事實相符。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有供自己施用之第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前於96年間，分別因竊盜案件，經本院以96年度易字第870號判處有期徒刑6月確定，及因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第1153號分別判處有期徒刑10月及10月並定應執行有期徒刑1年確定後，並經本院就上開、兩罪以97年度聲更一字第1號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；

又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第53號判處有期徒刑8月確定，並就上開、、之罪接續執行，甫於98年11月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告雖於警詢時曾供稱其施用海洛因之來源係向綽號「孟仔」之陳孟振所購買等語（見警卷第5頁），惟其於警詢及本院審理時亦供承其本件施用毒品犯行之海洛因來源係在臺南縣永康市榮民醫院服用美沙冬時，為身分年籍不詳之人所免費提供，非向陳孟振所購買等語（見警卷第1頁背面、本院卷第33頁），而陳孟振涉嫌販毒予被告之犯行係經警持本院核發之通訊監察書進行監聽而循線查獲，非因被告之供述始查獲等情，有臺南縣警察局永康分局99年10月18日南縣永警偵字第0990021227號函1紙暨函附之通訊監察譯文及陳孟振販賣毒品移送書各1份在卷可稽，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。

爰審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒或刑罰之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後自始坦承犯行，應知悔悟，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第七庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。