設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度訴字第1446號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許淑玫
選任辯護人 郁旭華律師
上列被告違反藥事法案件，對於證據能力之爭執，本院裁定如下：
主 文
本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳坤芳
法 官 張銘晃
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝文心
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附表
註：卷宗代號一覽表：
①南縣佳警偵字第0991000427號刑事偵查卷宗以「警一卷」表示②南縣學警偵字第0991000353號刑事偵查卷宗以「警二卷」表示③99年度偵字第9405號偵查卷宗以「偵一卷」表示
④99年度營偵字第935號偵查卷宗以「偵二卷」表示
壹、檢察官提出之證據資料
┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐
│編號│檢方之證據資料 │ 頁次 │ 檢 方 待 證 事 項 │被告之│本院認│本院認定之理│
│ │ │ │ │主張 │定有無│由〔刑事訴訟│
│ │ │ │ │ │證據能│法（下稱刑訴│
│ │ │ │ │ │力 │法）〕 │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈠ │證人即同案被告吳│⒈ │全部犯罪事實。 │⒈⑴ │⒈⑴ │⒈⑴ │
│ │正雄之供述： │⑴警一卷│ │⒉⑵ │有 │被告知有刑事│
│ │⒈於警察詢問時之│ P1-5 │ │不爭執│ │訴訟法第159 │
│ │供述： │⒉ │ │ │⒉⑴⑵│條第1項不得 │
│ │⑴99.06.09(14時 │⑴偵一卷│ │⒉⑴ │無 │為證據之情形│
│ │43分) │ P6-8 │ │與事實│ │，而不爭執其│
│ │ │⑵偵一卷│ │不符，│ │證據能力，依│
│ │ │ P17-19│ │無證據│ │同法第159條 │
│ │⒉於檢察官訊問時│ │ │能力。│ │之5第2項之規│
│ │之供述： │ │ │ │ │定，有證據能│
│ │⑴99.06.09(20時 │ │ │ │ │力。 │
│ │ 06分) │ │ │ │ │ │
│ │⑵99.07.12(10時 │ │ │ │ │⒉ │
│ │ 05分) │ │ │ │ │⑴⑵ │
│ │ │ │ │ │ │證人於偵查中│
│ │ │ │ │ │ │依法應具結而│
│ │ │ │ │ │ │未具結，依刑│
│ │ │ │ │ │ │事訴訟法第 │
│ │ │ │ │ │ │158條之3，無│
│ │ │ │ │ │ │證據能力。 │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈡ │證人即同案被告吳│⒈ │全部犯罪事實。 │不爭執│⒈ │⒈ │
│ │糧宇之供述： │⑴警二卷│ │ │⑴⑵ │⑴⑵ │
│ │⒈於警察詢問時之│ P1-6 │ │ │有 │被告知有刑事│
│ │供述： │⑵警二卷│ │ │ │訴訟法第159 │
│ │⑴99.06.09(13時 │ P7-9 │ │ │⒉ │條第1項不得 │
│ │ 40分) │ │ │ │⑴⑵⑶│為證據之情形│
│ │⑵99.06.09(15時 │⒉ │ │ │無 │，而不爭執其│
│ │ 45分) │⑴偵一卷│ │ │ │證據能力，依│
│ │ │ P6-8 │ │ │ │同法第159條 │
│ │ │⑵偵一卷│ │ │ │之5第2項之規│
│ │⒉於檢察官訊問時│ P18-19│ │ │ │定，有證據能│
│ │ 之供述： │⑶偵二卷│ │ │ │力。 │
│ │⑴99.06.09(20時 │ P25-26│ │ │ │ │
│ │ 06分) │ │ │ │ │⒉ │
│ │⑵99.07.12(10時 │ │ │ │ │⑴⑵⑶ │
│ │ 05分) │ │ │ │ │證人於偵查中│
│ │⑶99.08.31(10時 │ │ │ │ │依法應具結而│
│ │ 30分) │ │ │ │ │未具結，依刑│
│ │ │ │ │ │ │事訴訟法第 │
│ │ │ │ │ │ │158條之3，無│
│ │ │ │ │ │ │證據能力。 │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈢ │被告許淑玫之指述│⒈ │全部犯罪事實。 │不爭執│有 │依刑訴法第15│
│ │： │⑴警二卷│ │ │ │6條第1項，被│
│ │⒈於警察詢問時之│ P10-14│ │ │ │告之自白出於│
│ │供述： │ │ │ │ │任意性，且與│
│ │⑴99.06.09(14時 │⒉ │ │ │ │事實相符者，│
│ │ 50分) │⑴偵一卷│ │ │ │得為證據。是│
│ │ │ P6-8 │ │ │ │被告之供述合│
│ │ │⑵偵一卷│ │ │ │於任意性法則│
│ │ │ P17-19│ │ │ │，具有自然關│
│ │⒉於檢察官訊問時│⑶偵二卷│ │ │ │聯性，與事實│
│ │之供述： │ P25-26│ │ │ │相符，當有證│
│ │⑴99.06.09(20時 │ │ │ │ │據能力。 │
│ │ 06分) │ │ │ │ │ │
│ │⑵99.07.12(10時 │ │ │ │ │ │
│ │ 05分) │ │ │ │ │ │
│ │⑶99.08.31(10時 │ │ │ │ │ │
│ │ 30分) │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈣ │⑴行政院衛生署食│⑴警一卷│扣案眼藥水檢出Camphor西 │不爭執│有 │⑴⑶ │
│ │ 品藥物管理局99│ P20 │藥成分，核屬藥事法第20條│ │ │依刑訴法第15│
│ │ 年5月6日FDA研 │⑵警一卷│第1項所稱未經核准，擅自 │ │ │9-5條第2項，│
│ │ 字第0990023507│ P21 │製造之偽藥。 │ │ │得為證據。 │
│ │ 號函 │⑶警一卷│ │ │ │ │
│ │⑵檢驗報告書 │ P19 │ │ │ │⑵ │
│ │⑶台南縣衛生局99│ │ │ │ │該鑑驗書係依│
│ │ 年5月12日衛藥 │ │ │ │ │刑訴法第208 │
│ │ 字第0990014691│ │ │ │ │條規定，由檢│
│ │ 號函影本 │ │ │ │ │察官囑託製作│
│ │ │ │ │ │ │，屬同法第20│
│ │ │ │ │ │ │6條之鑑定報 │
│ │ │ │ │ │ │告。依同法 │
│ │ │ │ │ │ │159條第1項，│
│ │ │ │ │ │ │係「法律有規│
│ │ │ │ │ │ │定者」，得為│
│ │ │ │ │ │ │證據，且有自│
│ │ │ │ │ │ │然關聯性。 │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈤ │⑴嘉義縣六腳鄉更│⑴警一卷│證明被告吳正雄製造、販賣│不爭執│⑴⑵⑶│⑴ │
│ │ 寮村更寮180-2 │ P7-10 │偽藥之事實。 │ │有 │依刑訴法第 │
│ │ 號搜索扣押筆錄│⑵警一卷│ │ │ │159條之4第1 │
│ │⑵現場照片 │ P11-16│ │ │ │款，得為證據│
│ │⑶扣案艾葉4包、 │⑶本院贓│ │ │ │，且有自然關│
│ │ 擇蘭2包、鵝不 │物庫 │ │ │ │聯性。 │
│ │ 食4包、桂枝片 │ │ │ │ │⑵ │
│ │ 2包、壓力鍋2組│ │ │ │ │照片係以機械│
│ │ 、針筒1枝、眼 │ │ │ │ │方式留存之影│
│ │ 藥水138瓶(136 │ │ │ │ │像紀錄，並非│
│ │ 瓶未使用、2瓶 │ │ │ │ │依憑製作者之│
│ │ 已使用) │ │ │ │ │記憶再加以轉│
│ │ │ │ │ │ │述而得，非屬│
│ │ │ │ │ │ │傳聞證據，殊│
│ │ │ │ │ │ │無傳聞法則之│
│ │ │ │ │ │ │適用。此外復│
│ │ │ │ │ │ │無證據證明有│
│ │ │ │ │ │ │何偽造、變造│
│ │ │ │ │ │ │或違法取得之│
│ │ │ │ │ │ │情事，係依法│
│ │ │ │ │ │ │定程序取得，│
│ │ │ │ │ │ │且與本案事實│
│ │ │ │ │ │ │具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性，是該照片│
│ │ │ │ │ │ │具有證據能力│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │依法定程序取│
│ │ │ │ │ │ │得，且有自然│
│ │ │ │ │ │ │關聯性，有證│
│ │ │ │ │ │ │據能力。 │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈥ │⑴台南縣佳里鎮安│⑴警二卷│被告吳正雄、吳糧宇、許淑│不爭執│⑴⑵⑶│⑴ │
│ │ 西里佳安北街65│ P21-25│玫共同販賣偽藥之事實。 │ │有 │依刑訴法第 │
│ │ 號搜索扣押筆錄│⑵警二卷│ │ │ │159條之4第1 │
│ │⑵現場照片6幀 │ P35-37│ │ │ │款，得為證據│
│ │⑶扣案眼藥水76瓶│⑶本院贓│ │ │ │，且有自然關│
│ │ │物庫 │ │ │ │聯性。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │ │ │照片係以機械│
│ │ │ │ │ │ │方式留存之影│
│ │ │ │ │ │ │像紀錄，並非│
│ │ │ │ │ │ │依憑製作者之│
│ │ │ │ │ │ │記憶再加以轉│
│ │ │ │ │ │ │述而得，非屬│
│ │ │ │ │ │ │傳聞證據，殊│
│ │ │ │ │ │ │無傳聞法則之│
│ │ │ │ │ │ │適用。此外復│
│ │ │ │ │ │ │無證據證明有│
│ │ │ │ │ │ │何偽造、變造│
│ │ │ │ │ │ │或違法取得之│
│ │ │ │ │ │ │情事，係依法│
│ │ │ │ │ │ │定程序取得，│
│ │ │ │ │ │ │且與本案事實│
│ │ │ │ │ │ │具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性，是該照片│
│ │ │ │ │ │ │具有證據能力│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │依法定程序取│
│ │ │ │ │ │ │得，且有自然│
│ │ │ │ │ │ │關聯性，有證│
│ │ │ │ │ │ │據能力。 │
└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
【辯護人請求調查證據】
┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐
│編號│辯護人請求調查之│ 頁次 │ 辯 方 待 證 事 項 │檢察官│本院認│本院認定之理│
│ │證據資料 │ │ │表示意│定有無│由〔刑事訴訟│
│ │ │ │ │見 │證據能│法（下稱刑訴│
│ │ │ │ │ │力 │法）〕 │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈦ │⑴行政院衛生署食│⑴本院卷│檢舉人買得之褐色液體1瓶 │未表示│有 │該鑑驗書係依│
│ │ 品藥物管理局99│ P72 │雖然已送檢驗，檢出含有Ca│意見 │ │刑訴法第208 │
│ │ 年12月28日FDA │⑵本院卷│mphor成分，惟該瓶褐色液 │ │ │條規定，由法│
│ │ 研字第09900725│ P73 │體與本案扣押之214瓶褐色 │ │ │官囑託製作，│
│ │ 95號函 │ │液體是否具有同一性，且均│ │ │屬同法第20 6│
│ │⑵檢驗報告書 │ │含有Camphor成分？並且詢 │ │ │條之鑑定報告│
│ │ │ │問Camphor成分是否為藥典 │ │ │。依同法159 │
│ │ │ │所載之西藥？仍有釐清之必│ │ │條第1項，係 │
│ │ │ │要。 │ │ │「法律有規定│
│ │ │ │ │ │ │者」，得為證│
│ │ │ │ │ │ │據，且有自然│
│ │ │ │ │ │ │關聯性。 │
└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者