臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴,1657,20110322,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第1657號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳健二
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度營毒偵字第390號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳健二施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

事 實

一、㈠陳健二前因施用毒品案件，由本院以88年度毒聲字第1411號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院於民國（下同）88年5月26日，以88年度毒聲字第1592號裁定施以強制戒治，再經本院以88年度毒聲字第3036號裁定停止戒治出監，而於88年11月23日停止戒治期滿未經撤銷，以已執行完畢論，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於89年6月13日，以89年度戒毒偵字第369號為不起訴處分確定。

其又因搶奪及妨害兵役條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第1616號及本院以92年度簡字第540號，分別判處有期徒刑3年及拘役55日確定，經其入監服刑，並與其另受之感訓處分接續執行，嗣於97年12月21日經保護管束期滿未撤銷而執行完畢。

其復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度毒聲字第222號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，甫於99年4月29日經觀察、勒戒執行完畢而釋放，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於99年3月17日，以99年度毒偵緝字第20號為不起訴之處分確定。

㈡詎陳健二仍未戒除毒癮，於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，竟基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年9月27日上午11時許，在其位於臺南市學甲區東寮64之24號住處內，以摻入香菸點火吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。

嗣警方因調查另案他人販毒案件時，發現陳健二疑似以電話聯繫購毒，遂於99年9月29日上午6時20分許，持本院核發之搜索票搜索上址，員警並於同日上午8時5分許起對陳健二製作警詢筆錄時，得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，查悉上情。

二、證據名稱：被告陳健二於警詢時及偵審中之自白、長榮大學毒物研究中心99年10月8日TRC檢體編號：0000000號確認報告、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度毒偵緝字第20號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、查被告以一施用行為，同時施用海洛因與甲基安非他命，所犯上開2罪係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應從一重依施用第一級毒品罪論處。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢，有上開刑事資料足參，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本件犯行，惟念及其吸毒係戕害自己身心之行為，對於他人生命、身體、財產等法益尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯後承認施用上開毒品及檢察官所為之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至於本件上開搜索扣得之行動電話1支及注射針筒6支，被告於審理中否認係供本件施用毒品犯行所用之物（見本院卷第69、70頁），亦無證據可證明及此，不為沒收之宣告，附為說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。

又本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。