臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴,1744,20110301,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第1744號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1969號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳瑞章施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案第一級毒品海洛因壹小包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零柒貳公克)沒收銷燬之。

事 實

一、陳瑞章前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第420號裁定送觀察、勒戒後，於93年7月7日因認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第607號為不起訴處分確定。

次於95年間，因傷害案件，經本院以96年度簡上字第55號判處有期徒刑1月15日；

復於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第167號判處有期徒刑7月確定；

再於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第465號判處有期徒刑8月確定；

而上開、之罪，經本院以96年度聲減字第1212號裁定分別減為3月15日及4月並定應執行有期徒刑7月確定，又上開、、之罪經本院以96年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑7月確定，甫於96年12月19日因縮短刑期執行完畢。

另於97年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以97年度交簡字第2430號判處有期徒刑3月確定，甫於98年3月20日徒刑執行完畢。

又於99年間，分別因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度交易字第224號判處有期徒刑5月確定；

及因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1230號判處有期徒刑10月確定。

詎其猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛. 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年9月15日12時30分許，在其位於臺南縣安定鄉中榮村（現改制為臺南市安定區中榮里）許中營5之2號住處內，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於同日16時10分許，在臺南市○○路○段與友愛街口，因形跡可疑為警盤查，扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.072公克），並於同日16時55分許經其同意採集尿液送驗後，結果確呈可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告陳瑞章所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、次按92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定，已將施用毒品者之刑事處遇程式，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」。

依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治；

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒，且於93年7月7日釋放出所後，迭因施用毒品案件，分別經本院以96年度訴字第465號判處有期徒刑8月確定，及以99年度訴字第1230號判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，而被告經警採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果均呈海洛因進入人體代謝分解後之可待因、嗎啡陽性反應乙節，有採尿同意書、偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、尿液檢體委驗紀錄單暨年籍資料對照表各1紙、長榮大學出具之確認報告1紙在卷可稽。

此外，並有第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重0.072公克）扣案可稽。

綜上，堪認被告之任意性自白確與事實相符。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有供自己施用之第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因犯上開、、之罪，經本院以96年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑7月確定，甫於96年12月19日因縮短刑期執行完畢；

復於97年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以97年度交簡字第2430號判處有期徒刑3月確定，甫於98年3月20日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒或刑罰之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且犯罪後坦承犯行，應知悔悟，及其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，本院認檢察官具體求刑有期徒刑10月，尚屬過輕，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、末按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；

惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之。

再按鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項，連同袋內毒品併沒收銷燬（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739、7354號判決可資參照、及臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果）。

查扣案之海洛因1小包（驗餘淨重0.072公克），係被告所有且供本件施用第一級毒品海洛因犯行所剩餘，業據被告供承在卷(見本院卷第16頁背面)，而經送高雄市立凱旋醫院鑑定分析結果，確檢出海洛因成份等情，有該醫院100年1月27日高市凱醫驗字第14758號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷足憑（見本院卷第13頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

另就上開毒品之包裝袋1只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，揆諸前揭判決解釋意旨，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第七庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。