臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,交易,354,20110825,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交易字第354號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詩蘋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7135號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳詩蘋於民國100 年1 月25日上午11時40分許，無照騎乘車牌號碼WHX-659 號輕型機車，沿臺南市○區○○路由東往西方向行駛，行經上開路段500 巷口時，本應注意於前行車減速靠邊，或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；

而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自右側超越行駛於同車道前方，適有亦疏未注意保持安全距離而向右偏行，由告訴人李素惠所騎乘，後搭載李楊清柳之車牌號碼HN6-517 號重型機車行抵該處，被告陳詩蘋所駕機車遂撞及告訴人李素惠上開機車之右側手把，致告訴人李素惠、李楊清柳人車倒地，李素惠因而受有右肘後側脫臼併尺骨喙突骨折、顏面部挫傷併門齒骨折缺失等傷害（李楊清柳受傷部分，未據告訴），因認被告陳詩蘋涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；

又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876 號、90年度臺非字第368 號判決意旨參照）。

故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。

矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年臺非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查：本件告訴人李素惠告訴被告陳詩蘋過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

然被告所涉前開過失傷害案件係由檢察官於100 年8 月11日偵查終結，該署書記官於100 年8 月16日製作起訴書正本，此觀卷內之起訴書自明，而告訴人李素惠係於100 年8 月18日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷（參見臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵字第7135號卷第12頁）可按，並有臺灣臺南地方法院檢察署100 年8 月18日收文戳記章可按，且該案件係於100 年8 月23日繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有臺灣臺南地方法院檢察署100 年8 月23日南檢欽忠100 偵7135字第52059 號函上本院收狀戳1 枚附本院卷可按，是告訴人李素惠已於偵查中撤回告訴，檢察官未及為不起訴處分，逕予提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
交通法庭 法 官 鄭燕璘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日