臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,易緝,21,20110328,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易緝字第21號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 宋添化
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第2984號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告宋添化意圖為自己不法之所有，基於概括之竊盜犯意，於民國86年5月間，在臺南縣新化鎮（現改制為臺南市新化區○○○路新化國小旁，趁蔡文遠所有之車號MQL-735號機車故障放置路旁待修無人看管之際，竊走該機車。

其復於87年1月4日6時許，在臺南縣新化鎮○○路720巷61號前，竊取姚莊明珠所有之車號OVO-677號機車，得手後將車號OVO-677號機車之車牌卸下並改懸掛於前開車號MQL-735號之機車上。

嗣於88年1月29日12時許，在被告暫居於臺南縣新市鄉永就村（現改制為臺南市新市區永就里）本官公廟旁，為警循線查獲，且在懸掛車號OVO-677號車牌之車號MQL-735號機車坐墊下置物箱內扣得綽號丁慶之人所書寫之連絡紙1張，並自被告身上扣得中油加油單1紙。

案經姚莊明珠訴由臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局）新化分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦，因認被告涉連續犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文；

又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。

本件被告犯罪行為終了日（即最後犯罪日）為87年1月4日，惟在本件追訴權時效已開始進行而未完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，而被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，然依修正後同條款則加長為20年，是比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，至關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查，本件被告涉連續犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其犯罪行為終了日為87年1月4日，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於88年2月25日實施偵查，且於88年4月30日提起公訴，並於88年5月25日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於88年10月29日發佈通緝等情，有各該卷證及通緝書附卷可稽。

茲計算本件追訴權時效期間如下：

(一)被告所涉犯罪最後行為日為87年1月4日。

(二)被告所涉犯刑法第320條第1項竊盜罪最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效為10年加計四分之一，追訴權時效期間為12年6月。

(三)本件檢察官開始偵查日期為88年2月25日，至本院發布通緝日88年10月29日，期間相距8月3日，應計入時效期間。

另檢察官於88年4月30日提起公訴至88年5月25日繫屬本院，期間26日應予扣除。

(四)綜上，本件被告自犯罪終了日之87年1月4日起算，加計上開追訴權時效期間12年6月及實施偵查、審判之停止期間8月3日，並扣除檢察官起訴至案件繫屬本院之期間26日，本案追訴權時效應於100年2月11日完成。

職是，被告所犯之罪既已罹於時效，揆之首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蔡盈貞
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日