臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,易緝,8,20110330,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李文仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字第1377號、98年度偵緝字第1070號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李文仁攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件係經被告李文仁於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。

二、犯罪事實： （一）李文仁意圖為自己不法之所有，於民國98年6月29日20時 30分許，駕駛其所有之牌照Ｈ５Ｚ－３２３號重型機車 ，至洪清欣所有坐落臺南縣北門鄉○○○段二重港小段 94-5地號土地上之魚塭寮，以徒手方式將該處之安全設 備即窗戶之鋁條破壞（毀損部分未據告訴）後，由窗戶 踰越侵入該無人看守之魚塭寮內，持客觀上得供作兇器 使用之破壞剪，剪下洪清欣所有之電纜線後，將之置於 其所駕駛之前揭機車離去。

嗣於同日21時13分行經台南 縣北門鄉玉港村灰窯港29之36號前時，因形跡可疑，遭 員警盤查，查獲其所竊得之上開電纜線及作案工具破壞 剪1支、小型破壞剪1支、鐵撬1支、螺絲起子2支、棉質 手套1雙等物。

（二）李文仁與其弟李文貴共同基於意圖為自己不法所有之犯 意（李文貴共犯竊盜罪部分經臺灣高等法院臺南分院以 99 年度上易字第697號判處有期徒刑4月確定），於98年 7月3日17時20分許，由李文貴駕駛李文仁所有之前揭機 車載李文仁至臺南縣學甲鎮宅港里德安寮44號旁豬舍， 由李文仁下車入內搜竊財物，李文貴為避免引人注意， 先騎車至附近等候，伺機接應。

李文仁進入豬舍後，徒 手竊得李良志所有、價值約新臺幣（下同）6,000元之白 鐵製豬用食槽4組，隨即以手機聯絡李文貴前來，李文貴 即駕駛前開機車，回至前揭豬舍旁，載運李文仁及所竊 得之4組豬用食槽離開現場，適為駕駛自小貨車行經該處 之陳義誠發覺，迅速通知其子陳聖茂轉告李良志，共同 前來圍捕竊嫌，終在距前開豬舍約300公尺處攔下李文仁 、李文貴駕乘之機車，二人見事跡敗露，遂將竊得之4組 豬用食槽棄置現場，駕乘機車逃逸。

嗣經警循線查獲。

三、證據名稱：（一）被告李文仁於警詢之供述及本院審理之自白（臺南縣警察局學甲分局南縣學警偵字第09810000422號刑案偵查卷【以下簡稱警Ａ卷】第2至4頁、本院卷第51至55頁）。

（二）同案被告李文貴於警詢時之供述（臺南縣警察局學甲分局南縣學警偵字第0980006824號刑案偵查卷【以下簡稱警Ｂ卷】第5至10頁）。

（三）證人即被害人洪清欣於警詢時（警Ａ卷第5至7頁）；

證人即被害人李良志於警詢、偵訊時之陳述（警Ｂ卷第11至16頁、偵Ｂ卷第10至11頁）。

（四）證人陳義誠於警詢時之證述（警Ｂ卷第17至21頁）。

（五）臺南縣警察局學甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警Ａ卷第11頁）。

（六）贓物認領保管單2件（警Ａ卷第13頁、警Ｂ卷第31頁）；

扣押書1件（警Ｂ卷第30頁）。

四、刑法第321條關於加重竊盜罪之規定業於民國100年1月26日修正公布施行，並於100年1月28日生效。

修正後刑法第321條加重竊盜罪之法定刑業由「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，已增加罰金刑為法定刑；

又該條第1項第2款、第3款之加重條件及第2項處罰未遂犯之明文雖未變更，但該條第1項第1款之加重條件則由原規定「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者」，修正變更為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者」，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較適用之必要。

而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，本件被告雖無論依修正前、後之規定，均該當刑法第321條第1項第2款、第3款之加重條件，惟因被告係侵入魚塭寮內，並非侵入住宅或有人居住之建築物，依修正前同條項第1款規定，則尚非屬加重條件，且依修正前該條規定之法定刑，亦無從併科罰金，是修正後之刑法第321條規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款規定予以論罪科刑，合先敘明。

五、查刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡足以對人身造成危險者均屬之；

而攜帶兇器竊盜，祗須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，行為人是否有以之為行兇之意圖或以該兇器直接進行竊盜行為，均在所不問。

查本件被告持以行竊之破壞剪，既足以剪斷電纜線，則當屬銳利之器，倘持之行兇，足以對人之身體、生命安全造成威脅，核屬兇器無訛。

又同條項第2款規定「毀越門扇、牆垣或其他安全設備」，所謂「毀」，指毀損、毀壞或破壞之意；

「越」，指超越、踰越或越進而言。

毀或越二者有其一，亦即毀而不越，或越而不毀，均該當該款要件；

「門扇」，皆用以指門戶，構成上二扇者為門，一扇者曰扇。

「安全設備」，係指依社會通常觀念言，與門扇、牆垣性質相類似而同具防盜效用之設備屬之；

至於俗稱之窗戶，並不在門扇之列，惟其具阻隔內外，並有防閑效用，性質上自屬其他安全設備無誤。

故核被告所為，係犯刑法第321條第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪及刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

茲審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需，反無故侵入他人魚塭竊取電纜線，復與胞弟共同行竊他人之豬用食槽，對人民之生命、身體、財產安全危害非輕，所為誠屬不該，惟念其犯後坦認犯行，已具悔意之犯後態度，所竊財物均已返還被害人，及兼衡其學識、經歷生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、扣案之破壞剪1支、小型破壞剪1支、鐵撬1支，螺絲起子2支，被告李文仁雖於警詢時曾供承為其實施其本件犯罪所用之物，惟其已於本院審理時否認之，本院審酌被告既已坦認犯行，應無就此無礙罪行部分再予爭執之必要，此外，本件亦無其他證據足以證明扣案之物為被告實施本件犯罪所用之物，均不另為沒收之諭知，附此敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項，修正前刑法第321條第1項第2款、第3款，刑法第41條第1項、第8項、第51條第5款，判決如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。