臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,簡,487,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第487號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李碧月
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2470號），本院判決如下：

主 文

李碧月共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機壹台、計算機壹台、簽單伍張、六合彩倍數表壹張、六合彩四星通告壹張，均沒收。

事實及理由

一、本院認定被告李碧月之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載均相同，茲引用之（如附件）。

二、查本件被告擔任某姓名、年籍不詳成年男子「組頭」之「樁腳」，並提供其住處經營「六合彩」簽賭站，上開處所雖係一般住宅，然因不特定賭客得以電話、傳真或甚至親自前往下注簽賭，是以，上開處所實際上已成為公眾得出入之賭博場所，且可達到聚集不特定多數人參與賭博之目的。

故核被告意圖營利提供場所聚眾賭博之行為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；

而其與賭客對賭之行為，則係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。

被告與該自任組頭之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

又被告於各期六合彩開獎前多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。

又被告意圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖同時觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。

又被告經營「六合彩」簽賭站以牟利之犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1 次就結束。

是以，本件被告自100 年1 月25日起至同年1 月27日為警查獲時止，反覆利用香港六合彩開獎之機會，而聚集不特定賭客進行簽賭牟利之行為，係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，在刑法評價上應僅成立一罪。

四、爰審酌被告意圖營利，聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，惟念其年事已高，經營「六合彩」簽賭站之時間尚短、獲利不高、犯後坦承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其無犯罪前科，素行良好及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之傳真機1 台、計算機1台、簽單5張、六合彩倍數表1 張、六合彩四星通告1 張，均為被告所有供其犯本案所用之物，業據其供明在卷（見警卷第2 至3 頁），併依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收。

五、應依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。