臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,344,20110323,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第344號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡慶輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第226號），本院裁定如下：

主 文

蔡慶輝犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年玖月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡慶輝因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、查受刑人蔡慶輝因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。

查受刑人蔡慶輝所犯如附表編號1、2所示之毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴字第1708號分別判決有期徒刑8月、10月，並定應執行有期徒刑1年確定；

又所犯如附表編號4、5之毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度訴字第417號判決分別判處有期徒刑10月、5月，並定應執行有期徒刑1年2月確定；

又所犯如編號6、7之毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度訴字第649號判決分別判處有期徒刑10月、6月，並定應執行有期徒刑1年2月確定，有上開刑事裁判書可佐。

依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
刑事第九庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 余富誠
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日