臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,自緝,1,20110216,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度自緝字第1號
自 訴 人 金盈營造有限公司
代 表 人 歐昌泰
自 訴 人 饒志中
自 訴 人 劉順舟
自訴代理人 王世宗律師
被 告 鍾書生
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（本院原87年度自字第451號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略稱：如自訴狀所載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。

查被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。

被告所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，是依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；

另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：自訴人起訴認被告於87年3月14日涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因被告於本院審理中逃匿，經本院於88年1月21日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項：「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4分之1者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告被訴上揭詐欺取財罪之追訴權時效應於99年12月28日完成，其計算方式如下：㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款之規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。

㈡自訴人於87年10月7日向本院提起自訴至88年1月21日即本院第一次發布通緝之日止，共計3月14日），有自訴狀中本院之收文章及本院通緝書稿可按。

因審判進行中不生時效進行之問題，此部分經過之時間即不應計入前揭追訴權時效期間內，應另行列計。

四、綜上所述，本件被告之追訴權時效自87年3月14日被告犯罪行為終了日起算，加計前揭㈠追訴權期間12年6月及前揭㈡因審判進行中不生時效進行問題之期間3月14日。

本件追訴權時效業已於99年12月28日完成。

揆諸前揭規定及解釋意旨，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 鄭銘仁
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日