臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,訴緝,14,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 朱梵華
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9910號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

朱梵華犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向被害人蔡幸紋、葉書萍分別支付新臺幣貳萬元（給付方法：均為匯款至附件所示帳戶）。

事實及理由

一、被告朱梵華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。

三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危安罪及第306條第1項侵入住宅罪。

被告所犯上揭4罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

爰審酌被告係蔡幸紋之女葉書萍之前男友，竟因不滿葉書萍提出分手，即阻礙葉書萍自由通行之權利，並剝奪葉書萍行動自由，且出言向蔡幸紋恐嚇，進而無故進入蔡幸紋住宅，目無法紀，且造成被害人蔡幸紋、葉書萍母女精神上極大壓力及恐懼，實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行，知所悔悟，暨檢察官求處應執行有期徒刑1年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

再被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於本院審理中已坦承前揭犯行，並表示願賠償被害人蔡幸紋、葉書萍，而被害人蔡幸紋、葉書萍均向本院表明：若被告可分別賠償渠等各新臺幣（下同）2萬元，即原諒被告，並同意給予被告緩刑語（本院卷第24頁），並經被害人蔡幸紋、葉書萍傳真如附件之指定付款帳戶在卷（訴緝字卷第40頁），則如令被告入監服刑，被告即無法持續工作以賠償，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新；

次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」

，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，為確保被告能賠償被害人所受損害，以維被害人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予被告應給付被害人蔡幸紋、葉書萍各2萬元之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。

此外，依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告應向被害人支付金額部分，得為民事強制執行名義。

另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條、第306條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第41條第8項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。