臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,選簡,4,20110328,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度選簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉天香
被 告 馬敏杏
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字第53、108、169號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署100年度選偵字第7號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉天香有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

褫奪公權壹年。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。

收受之賄賂新臺幣伍仟元沒收之。

馬敏杏有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

褫奪公權壹年。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。

收受之賄賂新臺幣伍仟元沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。

二、被告劉天香、馬敏杏均為有投票權之人，均收受賄賂，而為投票權之一定之行使，核其等所為，均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。

又被告劉天香、馬敏杏於本院行準備程序時均自白犯行，爰均依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段之規定，均減輕其刑，移送併辦部分與本件馬敏杏論罪科刑部分事實同一，本院自得併予審理，附此敘明。

爰審酌民主政治之基礎在於公平的選舉制度，如此有志於為民服務者，方得以透過公平之選舉制度說服選民投票支持，而選民亦得以透過公平的選舉制度選出公職人員，是以公平的選舉制度首重避免金錢、暴力之介入，俾確保選民係基於自由意志參與政治事務的決定過程。

從而選風之良窳對於民主政治的發展影響至鉅，若得以金錢賄賂操控選舉之結果，則選舉無非淪為財富的競賽，而被告劉天香及馬敏杏竟為貪圖小利各收受新台幣（下同）5千元之現金，而許其投票權為一定之行使，顯有不該，惟念其等於犯罪後於本院行準備程序時坦承犯行，並斟酌被告之生活狀況、智識程度與本案犯行實際所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定「犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，爰依前開規定併予宣告被告2人均褫奪公權1年。

又被告2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其2人因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付4萬元，以勵自新。

至被告2人所各收受之賄賂5千元，按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。

但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院93年度台上字第5728號、96年度台上字第615號判決意旨參照）。

據此，被告2人上開所各收受之賄賂5千元，應依刑法第143條第2項規定予以沒收（均已扣案無不能沒收之問題）。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第11條後段、第143條第1項、第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第41條第1項前段，公職人員選舉罷免法第111條第1項後段、第113條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第143條第1項
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。