臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,簡,390,20110307,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第390號
公 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞勝
卓志強
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9635號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（100年度訴字第187號），本院合議庭裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

張瑞勝、卓志強犯偽證罪，均累犯，各處有期徒刑叁月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄第1至4行原記載：「張瑞勝前於民國93年間，因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑1年2月確定，於95年6月15日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於95年11月4日保護管束期滿執行完畢」，應補充更正為：「張瑞勝前於民國93年間，因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經台灣高等法院台南分院94年度上訴字第431號判決，判處有期徒刑1年2月確定，又於94年間，因恐嚇取財、詐欺等案件，分別經本院、台灣臺中地方法院以94年度簡字第618號、94年度中簡字第1455號簡易判決，各判處有期徒刑2月、3月確定，上開三宣告刑，經台灣高等法院台南分院以95年度聲字第7號裁定，定應執行有期徒刑1年5月在案，於95年6月15日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於95年11月4日保護管束期滿執行完畢」；

第6行原記載：「96年3月4日執行完畢」，應更正為「96年3月3日縮刑期滿執行完畢」。

另補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告張瑞勝、卓志強所為，均係犯刑法第168條偽證罪。又被告2人有如事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等受有期徒刑之執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，各應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。

爰審酌被告等乃係因一時思慮不周，於他人刑事案件中為虛偽供述，而所為虛偽陳述之指證可能造成司法判斷的錯誤，影響司法裁判之公正，無端浪費司法資源，實不可取。

然犯罪後均尚知坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

再者，刑法第168條偽證罪雖係7年以下有期徒刑之罪，而不符合得以易科罰金之規定，然刑法第41條第3項規定「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」，刑事訴訟法第449條第3項亦規定「依前2項規定所科之刑以緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，是以，被告等所犯偽證罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然依照刑法第41條第3項規定，仍係屬得易服社會勞動之有期徒刑，從而，本件自係屬得逕以簡易判決處刑之案件。

此外，刑法41條第2項雖於同條第一項得易科罰金規定之後，增訂「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」

內容，顯係將易科罰金與「易服社會勞動」之准否，同列為檢察官指揮執行事項，由檢察官指揮命令之處分為之，此自刑事訴訟法執行編或其他條文，而刑事訴訟法第309條既未明定及「如易服社會勞動，其折算之標準」應於判決主文諭知，「易服社會勞動」易服折算時數固定為六小時折算一日，法院就其折算標準並無裁量權之行使，亦無強制於裁判主文預為決定折算標準之依據及必要，自無於裁判主文內諭知之餘地（台灣高等法院98年度第4次刑事庭庭長法律問題研討結論參照），併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條、第47條第1項、第41條第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
刑事第二庭 法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。