臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,簡上,2,20110316,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度簡上字第2號
上 訴 人 林惠吉
即 被 告
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國99年11月30日99年度簡字第3028號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第14780號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林惠吉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林惠吉觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告提起上訴理由略以：被告與妻結婚已10餘年，婚後至今被告夫妻一直與母親同住，因妻為原住民，母親吃不慣妻所煮之菜餚，又不願傳授妻煮菜之方法，以致長期以來母親與妻一直為「食」的問題而不愉快，母親經常發牢騷抱怨妻煮的菜餚不合其口味，而妻也因所煮之菜餚被嫌棄得不到讚美而氣餒，有時甚至罷煮，被告夾在母親與妻中間甚是痛苦，為母親也不行，為妻也不是，左右為難，進退維谷，不知如何是好。

被告不是很才情，賺錢不多，婚後10餘年來妻為幫助家計，在工廠上班，扶育兩名尚就讀小學之子女，被告心裡對妻充滿愧疚與感激，對於母親一再挑剔妻所煮之菜餚，有時不免心生抱怨，案發時被告是在渲洩因母親與妻不和所導致內心的煩悶，而不是對母親不敬不孝，被告若是罔顧天倫，即不會一直與母親同住，原判決認被告不應對母親出言不遜，被告完全沒有意見，但未審酌被告身處母親與妻之間所承受之苦惱，則令被告備感委屈。

被告經濟並不富裕，家中每分錢都必須精打細算妥善的運用，被告遭判處拘役50日得易科罰金，對母親、妻及子女均有不利影響，請求宣告緩刑等語。

三、經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

本件原審量刑之酌科，已綜據被告林惠吉與被害人林沈水治為母子關係，竟無視母子天倫，於深夜對高齡之被害人高聲辱罵，並踢踹被害人房門，以致被害人惶惶不安，且被告前已收受本院核發之通常保護令，竟違反保護令而對被害人為此精神上不法侵害行為，足見其漠視保護令效力之心態，法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡以其智識程度、生活狀況等一切情狀為裁量基礎，而為審慎之裁量，並無任何科罰與罪責不相當之瑕疵可言。

被告上訴指摘原審量刑過重並不足採，為無理由，應予駁回。

又被告前於89年間因犯酒後駕駛交通工具罪，經判處有期徒刑4月確定，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時行為未知節制，致罹刑典，惟被害人林沈水治已於本院審理時明確表示願意原諒被告（參見本院100年度簡上字第2號卷民國100年1月18日準備程序筆錄），於經歷此次科刑教訓後，被告當已知所警惕，信無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，復依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，家庭暴力防治法第2條、第38條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 劉秀君
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條第1款、第2款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。