臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,440,20110317,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第440號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 向芳原
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第260號），本院裁定如下：

主 文

向芳原所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑柒月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人向芳原因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。

而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年5月23日第八次刑事庭會議決議可資參照）。

查本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之各罪，其中附表編號3所示之罪係於民國95年7月1日之前犯之，編號1、2所示之罪係95年7月1日之後犯之，參照前引最高法院決議意旨，仍應為新舊法之比較，合先敘明。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案。

茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。

㈡94年2月2日修正前刑法第51條第5款關於數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，定其應執行之刑期不得逾20年之規定，於修正後已改為不得逾30年，比較新舊法，以修正前舊法有利於被告。

㈢按數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定應執行之刑後之易科罰金標準，依刑法第2條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算。

修正前刑法第41條第1項前段規定，犯最重本刑為5年下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。

又依95年7月1日廢止施行前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，刑法第41條之易科罰金，就其原定數額提高為一百倍折算1日（現因刑法第41條有相同意旨之提高規定而刪除）；

再「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣三倍折算之」，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條亦有明文。

是於刑法修正前，得以銀元3百元即新台幣9百元折算1日易科罰金，而修正後同條項規定，則以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日而易科罰金。

此修正前後之易科罰金標準既有不同，如數罪併罰之數犯罪行為跨及刑法修正前後，於定應執行之刑時，即有比較新舊法之必要，且比較結果，應適用有利於被告之舊法規定。

至於定應執行刑後已逾有期徒刑六月者，95年7月1日生效施行前之刑法第41條第2項規定仍得易科罰金，雖95年7月1日生效施行之同條項修正為限於「應執行之刑未逾六月者」方得易科罰金，但該規定後於98年12月30日修正公布施行，新法即刑法第41條第8項明定應執行之刑逾六月者亦得易科罰金，與被告行為時之規定相同，新法並無較為不利，同上之理，亦應併適用95年7月1日生效施行前之刑法第41條第2項之規定。

四、經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
附表：受刑人向芳原定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編    號   │      一        │        二      │       三       │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪    名   │兒童及少年性交易│    詐欺        │    恐嚇        │
│            │防制條例        │                │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑   │有期徒刑肆月，如│有期徒刑伍月，如│有期徒刑肆月，如│
│            │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以銀元│
│            │幣壹仟元折算壹日│幣壹仟元折算壹日│參佰元即新臺幣玖│
│            │。              │。減為有期徒刑貳│佰元折算壹日。減│
│            │                │月又拾伍日，如易│為有期徒刑貳月，│
│            │                │科罰金，以新臺幣│如易科罰金，以銀│
│            │                │壹仟元折算壹日。│元參佰元即新臺幣│
│            │                │                │玖佰元折算壹日。│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期   │95年8月9日      │   96年3月20日  │94年2月4日      │
│            │                │   96年3月26日  │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺南地檢署95年度│臺南地檢署99年度│臺南地檢署98年度│
│機關年度及  │偵字第12475號   │調偵字第79號    │偵緝字第1049號  │
│案號        │                │                │                │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│      │法院│臺灣臺南地方法院│臺灣臺南地方法院│臺灣臺南地方法院│
│      ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案號│95年度簡字第3216│99年度簡上字第  │99年度簡字第3063│
│事實審│    │號              │217號           │號              │
│      ├──┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決│95年11月3日     │  99年10月22日  │ 99年12月14日   │
│      │日期│                │                │                │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│      │法院│臺灣臺南地方法院│臺灣臺南地方法院│臺灣臺南地方法院│
│      ├──┼────────┼────────┼────────┤
│確 定 │案號│95年度簡字第3216│99年度簡上字第  │99年簡字第3063號│
│判 決 │    │號              │217號           │                │
│      ├──┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決│98年9月23日     │   99年10月22日 │  100年1月10日  │
│      │確定│                │                │                │
│      │日期│                │                │                │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否得為易科│      是        │      是        │        是      │
│罰金之案件  │                │                │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│備        註│臺南地檢署98年度│臺南地檢署99年度│臺南地檢署100年 │
│            │執字第5921號    │執字第6971號    │度執字第1019號  │
└──────┴────────┴────────┴────────┘