臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交訴,18,20150831,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林龍珠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第88號），本院判決如下：

主 文

林龍珠無罪。

事 實

一、公訴意旨略以：林龍珠於民國103年9月30日，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市南區永成路三段由北往南方向行駛，於同日中午12時28分許，行經該路段與中華南路二段之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適原同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之歐陽書珊，欲兩段式左轉中華南路二段，遂先在該路段由西往東方向路口前之機車停等區停等紅燈，見綠燈號誌亮起，甫起步欲通過上開路口，林龍珠見狀煞避不及，所騎乘之A車前車頭遂撞擊歐陽書珊B車之左側車身，致歐陽書珊人車倒地後，受有右手肘、左小腿、左足踝、右肩、右髖部多處挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。

詎林龍珠明知此，猶基於肇事逃逸之犯意，未下車為必要之救護，亦未報警或留下任何資料，復未徵得歐陽書珊之同意，即逕自騎車駛離，因認被告涉有刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816號、92年台上字第128號判例意旨參照）。

次按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決要旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯上開肇事逃逸罪行，無非係以告訴人歐陽書珊警詢之指訴及偵查時之結證、臺南市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、崇明診所103年9月30日診斷證明書、證號查詢機車駕駛人表、台南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、照片19張、監視器畫面翻拍照片4張為其論據。

經查：

（一）訊據被告固不否認駕駛A車，於上開時地與告訴人騎乘之B車發生交通事故，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：伊肇事後有停車查看告訴人及B車，告訴人對伊表示無礙，並未告知其受有何傷害；

且告訴人穿著長袖長褲，伊無以查悉告訴人是否受有傷害，因此才騎車離開現場，並無逃逸之意等語。

（二）被告自承於上開時地肇事，核與告訴人之指訴相符，復有臺南市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人表、臺南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、照片19張、監視器畫面翻拍照片4張在卷為憑，固堪認定。

但AB兩車擦撞後，被告與告訴人均倒地，被告首先起身扶起A車並將A車騎至永成路2段與中華南路2段路口靠路邊安全處，避開車潮，其間告訴人已自行起身（路口監視器錄影光碟時間顯示1分48秒），被告將A車停妥後隨即步行至肇事地點，協助告訴人扶起B車（2分13秒），並作短暫停留後，始再度走往A車停置處（2分45秒），抵達A車停放處（2分54秒）後停滯約1分鐘之久，方騎乘A車離去（3分45秒），有卷附路口監視器錄影光碟及其勘驗筆錄（本院交訴卷第39頁）可參，足稽被告所辯伊肇事後有停車查看告訴人及B車等語之可採。

又告訴人歐陽書珊因本案事故受有上開之傷害，固有卷附崇明診所診斷證明書可按；

然告訴人當時身著外套、長褲，並戴手套，有告訴人偵查中結證：「當時我是穿外套，下半身穿棉褲」、「我沒有跟林龍珠說我哪裡痛」（16893號偵卷第14、15頁）；

及本院審理時稱：「當時我穿著短袖上衣、長的棉褲，手上是套外套」等語可證，是縱告訴人受有右手肘、左小腿、左足踝、右肩、右髖部多處挫傷之傷害屬實，然客觀上實不足以讓他人由其外觀察覺；

佐以告訴人並未告知被告其受有傷害之情，益見被告辯稱不知告訴人受有傷害，並非無據。

（三）告訴人雖亦證稱：「當時林龍珠把我的車子扶起來以後，她沒有問我有無怎樣。」

、「（你有無跟林龍珠說沒有關係？）我沒有講，因為很痛，我是跟她說『妳怎麼闖紅燈』，然後她就要走了，我就跟她說『等一下，我要報警，我要打電話』」（本院交訴卷第22、23頁），指訴被告未詢問其傷情，且未經其同意擅自離開事故現場。

然被告否認上情，辯稱告訴人已對其表示無礙，且並未聽到告訴人提及報警一事；

況縱告訴人所述屬實，則以告訴人於被告協助扶起B車前，既已自行起身，且告訴人當時之衣著，外觀上又不易讓人察覺其受有傷害，被告主觀上對於告訴人受傷既難有認知，縱未詢問告訴人傷情，亦與事理無違。

至被告未經告訴人同意擅離事故現場，除事故現場在路中央，車輛熙來攘往，聲音吵雜，以被告之60高齡，不無未聽見告訴人前揭要求暫留等待報警等語之可能外，倘被告有逃逸之心，實無需返回現場協助告訴人扶起B車並駐足停留，可稽被告所辯無逃逸之心，要非不可採。

（四）綜上，被告既對告訴人受有傷害無所認知，且無擅自離開事故現場之心，主觀上已對致人於傷之事實欠缺認識，復無擅自逃離肇事現場之決意，與肇事逃逸罪之構成要件顯有未合。

公訴人所提出之證據，既不足使本院排除合理之懷疑，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指上開肇事逃逸之犯行，揆諸前揭說明及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日