設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第280號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲軒
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第347 號），被告自白犯罪（104年度審易字第495號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官改以簡易判決處刑如下：
主 文
張哲軒犯業務侵占罪，共三罪，均免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第5 列之「先後於附表所示之時間」增為「先後於附表所示之時間（其中，如附表編號2、3所示之部分，如附表編號4、5所示之部分，分別係同日收取之款項，各視為數個舉動之接續施行）」；
證據部分增加被告張哲軒於審理中之自白及本院104年度司南小調字第562號104年6月23日調解筆錄（見本院審易卷第23、31頁）外，其餘均引用附件（即檢察官起訴書）之記載。
二、按刑法侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他人之物實行侵占為要件（最高法院83年度台上字第3911號裁判要旨參照）。
核被告張哲軒所為，係3次犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
又「如附表編號2、3所示」、「如附表編號4、5所示」之各業務侵占犯行，各因所侵占係同日收取之款項，堪認係被告於密接時間內接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各別合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開「如附表編號2、3所示」、「如附表編號4、5所示」部分所為，應各別論以接續犯。
另被告所犯如附表「編號1」、「編號2、3」、「編號4、5」所示3 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、另按犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3款定有明文。
爰審酌被告年紀尚輕，甫為成年，又被告前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院於103年12月31日，以103年度訴字第293號判處有期徒刑1年6月，緩刑3 年確定，現在緩刑期間中，此外尚無其他重大不良素行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可佐，被告所為本件業務侵占犯行固有不該，然徵諸被告所侵占之金額非鉅，3次犯行總共新臺幣（下同）3750元（即為150元、700元、1000元、500元、1400元），且犯後於偵審中坦承犯行，亦與告訴人成立調解，當場賠付全額5 萬元完畢，取得告訴人諒解，有本院104年度司南小調字第562號104年6月23日調解筆錄1 份附卷可佐（見本院審易卷第31頁，其中告訴人表示願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，請從輕量刑或給予緩刑等語），足見被告已知悔悟，告訴人心理亦受安慰，又被告於警詢時陳稱其係為繳交家中電費，方才侵占金錢等語在卷（見警卷第2 頁），本院因此認為被告之業務侵占犯行，犯罪之情節尚屬輕微，顯可憫恕，其遭查獲後，應知警惕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，尚無庸逕以罪責相繩，爰均依刑法第61條第3款之規定均免除其刑，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第336條第2項、第59條、第61條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
又本判決係依刑事訴訟法第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。
又本判決依刑事訴訟法第310條之2及第454條規定，僅以簡略方式記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並引用與附件相同之記載，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第347號
被 告 張哲軒 男 20歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣花蓮市○○街00號
居臺南市○區○○路0段000巷0號1樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張哲軒自民國103年5月23日起，任職於位於臺南市○○區○○路000號晟明企業社，擔任店內銷售員，負責販售店內商品及收取販售商品款項等業務，為從事業務之人。
詎被告因財務窘迫，竟意圖為自己不法所有，基於變易持有為所有之犯意，先後於附表所示之時間，在上址店內，以附表所示之方式，將所持有之附表所示款項全數侵占入己，供日常生活花用。
案經晟明企業社負責上開商店經營之丁如菁察覺有異後報警，員警於調閱監視器畫面比對後循線查悉上情。
二、案經丁如菁訴由臺南市政府警察局警察局第二分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張哲軒於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人丁如菁於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │錄影監視器畫面光碟1片 │被告確有於附表所示時間，│
│ │暨監視器畫面翻拍照片共│在上開地點，侵占顧客購買│
│ │19張。 │商品之款項及拿取收銀機內│
│ │ │款項之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告所傳送之道歉簡訊1 │被告確有侵占店內款項之事│
│ │則。 │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條
核被告於附表各次所為，均係涉犯第336條第2項業務侵占罪嫌。
且各該所為屬犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 18 日
檢 察 官 陳 照 世
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書 記 官 黃 立 緯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│侵占方式 │侵占款項金額（單│
│ │ │ │ │位：新臺幣） │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 1 │103年7月│臺南市中│於收取顧客購買│150元 │
│ │13日19時│西區中山│商品後所支付之│ │
│ │23分許 │路132號 │款項後，並未繳│ │
│ │ │晟明企業│回晟明企業社，│ │
│ │ │社商店內│反將款項侵占入│ │
│ │ │ │己。 │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 2 │103年7月│同上 │同上 │700元 │
│ │15日14時│ │ │ │
│ │24分許 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 3 │103年7月│同上 │開啟放置在店內│1,000元 │
│ │15日15時│ │之收銀機，從中│ │
│ │40分許 │ │拿取款項後予以│ │
│ │ │ │侵占。 │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 4 │103年7月│同上 │於收取顧客購買│500元 │
│ │18日18時│ │商品後所支付之│ │
│ │49分許 │ │款項後，並未繳│ │
│ │ │ │回晟明企業社，│ │
│ │ │ │反將款項侵占入│ │
│ │ │ │己。 │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 5 │103年7月│同上 │同上 │1,400元 │
│ │18日20時│ │ │ │
│ │57分許 │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者