臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審訴,416,20150811,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第416號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王智龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵緝字第88號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王智龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、王智龍前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第477 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第782 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年7 月21日因無繼續戒治之必要停止戒治而執行完畢。

又於上開強制戒治執行完畢5 年內之96年間，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第755 號判決判處應執行有期徒刑7 月，經最高法院以96年度台上字第5742號判決上訴駁回而告確定。

詎基於施用第一級毒品之犯意，於104 年1 月24日上午9 時許，在其位於臺南市○區○○路00號之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣臺南市政府警察局第六分局金華派出所獲報王智龍之上開住處有人吸毒，遂依法通知王智龍到場說明，並經王智龍同意後於104 年1 月25日採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始查知上情。

二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係經被告王智龍於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實業經被告坦承不諱，且其為警查獲所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應），有台灣檢驗科技股份有限公司104 年2 月12日出具之報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告暨臺南市政府警察局第六分局調查王智龍涉嫌毒品案送驗尿液年籍對照表（警字卷第10、11頁）在卷可稽，足認被告自白核與事實相符。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。

但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。

至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，此為本院近來之統一見解（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容及97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院100 年度台非字第28、211 、329 號、99年度台非字第277 號判決要旨）。

查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於95年7 月21日執行完畢，惟又於96年間再因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

則被告於104 年1 月24日上午9 時許，施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，揆諸上開說明，已非屬上述「初犯」或「5 年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之2 種情形，自應依法追訴處罰。

四、論罪科刑㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。

㈡被告施用第一級毒品前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於99年間因竊盜及施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1627號、99年度訴字第1560號、第1650號判決，分別判處有期徒刑4 月、應執行有期徒刑1 年5 月、應執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第429 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於102 年7 月3 日有期徒刑執行完畢，接續執行另案拘役120 日，於102 年10月31日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌海洛因戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行而記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。