臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,撤緩,144,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第144號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳達諾
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第909號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人陳達諾因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國103 年1 月28日以102 年度簡上字第242 號判決（偵查案號：102 年度偵字第12206 號）判處拘役50日，緩刑3 年，於103 年1 月28日確定在案，緩刑期間至106 年1 月27日止。

詎受刑人於緩刑期內即103 年3 月18日故意更犯幫助詐欺取財罪，經本院於104 年6 月17日以104 年度簡上字第9 號判決判處有期徒刑3 月（得易科），於前案緩刑期內之104 年6 月17日確定，迄今未逾6 月，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又本條前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於103 年1 月28日以102 年度簡上字第242 號判決判處拘役50日，緩刑3 年確定（下稱前案），嗣其竟於緩刑期內之103 年3 月18日、同年月19日，另犯幫助詐欺罪，經本院於104 年6 月17日以104 年度簡上字第9 號判決判處得易科罰金之有期徒刑3 月確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，自堪認定。

惟受刑人所犯前案，係其母親劉梅雀為讓受刑人能改過自新，始報警查獲，顯見受刑人之家庭支援系統仍存在，故該案審理庭認倘諭知受刑人緩刑，給予受刑人較長時間抑制其施用毒品之誘因，更能達到受刑人之母親主動報警查緝之用心，亦符合國家、社會人力資源之有效運用，故認受刑人以暫不執行為適當，同時宣告緩刑3 年，可認其犯罪情節尚非重大。

再者，受刑人於緩刑期間內所犯後案係幫助詐欺取財罪，前後二案之犯罪型態有異，於主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性程度亦屬有別，兩者間並無延續性或關聯性；

再受刑人所犯後案亦經本院審酌受刑人之犯罪動機、目的，暨助長他人詐欺犯罪，復增加政府查緝困難，危害金融交易秩序與社會治安，併考量被害人等因此受有財產損失，兼衡受刑人高中畢業之智識程度、經濟及家庭生活狀況，以及否認犯行之犯後態度等一切情狀，判處有期徒刑3 月，並得易科罰金確定，是受刑人後案之犯罪情節及反社會性之程度，尚非重大，自難僅因其在緩刑內因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形。

此外，聲請人除提出前後二案之刑事判決書外，並未提出其他相關證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件。

是依上開說明，本件受刑人雖有緩刑期間故意另犯他罪而受有期徒刑宣告確定之情事，然未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。

從而，聲請人聲請撤銷本院102年度簡上字第242 號判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林書婷
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日